Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                             20 марта 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоновой Т.В. - Подолина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от <*** г.> по иску Жданова В. В. к Антоновой Т. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, и по встречному иску Антоновой Т. В. к Жданову В. В. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

Жданов В.В. обратился в суд с иском к Антоновой Т.В. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение по платежам: за капитальный ремонт за период с сентября 2015 года по июль 2018 года в размере 5 034 руб. 74 коп.; за содержание, ремонт жилого помещения и отопление за период с сентября 2015 года по июль 2018 года в размере 28 786 руб. 28 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 215 руб., оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В обосновании иска указано, что <*** г.> умерла Ж.Э.П., в наследство вступили наследники: муж Ж.В.А., сын Жданов В.В., дочь Антонова Т.В., которые стали собственниками в размере ? доли каждый на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <*** г.> умер Ж.В.А., в наследство вступили наследники: сын Жданов В.В., дочь Антонова Т.В, которые стали собственниками в размере ? доли каждый на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. С момента смерти наследодателей, у наследников возникла обязанность по оплате за содержание жилья. В жилом помещении зарегистрирован и проживает истец Жданов В.В., ответчик Антонова Т.В. не вносит обязательные платежи за жилое помещение, согласно причитающейся доли в праве собственности, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Антоновой Т.В. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение по платежам: за капитальный ремонт за период с сентября 2015 года по июль 2018 года в размере 5 034 руб. 74 коп.; за содержание, ремонт жилого помещения и отопление за период с сентября 2015 года по июль 2018 года в размере 28 786 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Определением мирового судьи от <*** г.> принято встречное исковое заявление Антоновой Т.В. к Жданову В.В. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрирован и проживает ответчик Жданов В.В., истец Антонова Т.В. в данном жилом помещении не проживает, регистрации в нём не имеет, совместное проживание сторон в квартире затруднительно, поскольку квартира имеет смежные комнаты. Вследствие чего, истец Антонова Т.В. не имеет возможности владеть и пользоваться причитающейся ей долей в жилом помещении. В связи с чем, Антонова Т.В. имеет право на компенсацию за пользование Ждановым В.В. ? доли, принадлежащей Антоновой Т.В. на праве собственности в жилом помещении в размере 38 536,02 рублей, за период с сентября 2015г. по июль 2018 г. Также просила взыскать со Жданова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 356 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 09 ноября 2018 года иск Жданова В.В. к Антоновой Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворен, встречный иск Антоновой Т.В. к Жданову В.В. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Антоновой Т.В. - Подолин А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Антоновой Т.В. к Жданову В.В. удовлетворить.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что истец Антонова Т.В. в жилом помещении не проживает, регистрации в нём не имеет, совместное проживание сторон в квартире затруднительно, поскольку квартира имеет смежные комнаты. Вследствие чего, истец Антонова Т.В. не имеет возможности владеть и пользоваться причитающейся ей долей в жилом помещении. Ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Данное обстоятельство ответчиком Ждановым В.В. было признано. В силу ст. 68 ГПК РФ - признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жданова В.В. – Коваль Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были определены мировым судьей, доказательств обоснование своей позиции истец Антонова Т.В. не представила, также отсутствуют правовые обоснования.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Антонова Т.В., её представитель Подолин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается расписками о направлении судебных повесток и телефонограммой. Месте с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет - сайте Каменского районного суда Свердловской области.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жданова В.В. – Коваль Е.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истец, обращаясь в суд с иском, должен был представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании, в частности создание со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании квартирой. В то же время доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания с ответчика заявленной компенсации как неосновательного обогащения последнего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования Антоновой Т.В. принадлежащей ей долей в квартире по вине ответчика, а также не установлено, что в результате именно действий ответчика истец был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для взыскания денежной компенсации.

Доводы жалобы о том, что ответчик Жданов В.В. иск Антоновой Т.В. признал, материалы дела не содержат, в судебном заседании <*** г.>, до принятия встречного искового заявления истца Антоновой Т.В., Жданов В.В. указал, что если Антонова захочет жить в квартире, выгонять её из квартиры он не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антоновой Т.В. - Подолина А.В. – без удовлетворения.

Судья:                                    Газимзянова С.С.