Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2023 (2-15587/2022;) ~ М-11166/2022 от 10.11.2022

Копия                  дело № 2-5469/2023

    УИД: 24RS0048-01-2022-014587-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Константинову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Константинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Константиновым В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 291 762 руб., сроком по 16.08.2022 года под 11.70 % годовых за пользование кредитом. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на 01.11.2022 года образовались задолженность в размере 170 738,31 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снижает сумму неустойки, в связи чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170 738,31 руб., из которых: 157 147,51 руб. – основной долг, 12 749,70руб. – плановые проценты, 30,70 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 615 руб.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик – Константинов В.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, конверт, содержащий судебное извещение, возвращен в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Константинова В.В., 22.02.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Константиновым В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 291 762 руб., сроком по 16.08.2022 года под 11.70 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в количестве 60 шт., 22 числа каждого месяца, размер первого платежа – 6 445,94 руб., размер последнего платежа – 6 291,20 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет Константинова В.В. денежные средства в размере 291 762 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, Константинов В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на 01.11.2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 170 738,31 руб., из которых: 157 147,51 руб. – основной долг, 12 749,70руб. – плановые проценты, 30,70 руб. – пени.

26.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №№ 22.02.2019 года в срок до 16.08.2022 года, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании со Константинова В.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 170 738,31 руб., из которых: 157 147,51 руб. – основной долг, 12 749,70руб. – плановые проценты, 30,70 руб. – пени – пени, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со Константинова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 170 738,31 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать Константинова В.В. возврат государственной пошлины в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 615 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: №) к Константинову Валерию Владимировичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Константинова Валерия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0962257 от 22.02.2019г. в размере 170 738,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха