Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2022 ~ М-928/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1308/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелицыной Елены Александровны к Веселову Игорю Валериевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Перепелицына В.А. обратилась в горсуд с указанным иском о взыскании в ее пользу с Веселова И.В. ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что Веселов И.В. завладел банковской картой РНКБ (ПАО) №, банковский счет №, открытой на имя Перепелицыной Е.А., после чего, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, движимый корыстными побуждениями, в период времени с 14 часов 39 минут по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно вышеуказанной банковской картой оплатил покупки в различных торговых организациях <адрес> на общую сумму 11 241,01 руб., чем причинил Перепелицыной Е.А. материальный ущерб на указанную сумму. По факту совершения Веселовым И.В. преступных действий было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым вынесен приговор, которым Веселов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, причиненный Перепелицыной Е.А. материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец Перепелицына Е.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме 11 241,01 руб.

Истец Перепелицына Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Веселов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, содержанием приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Веселов И.В. завладел банковской картой РНКБ (ПАО) №, банковский счет №, открытой на имя Перепелицыной Е.А., после чего, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, движимый корыстными побуждениями, в период времени с 14 часов 39 минут по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно вышеуказанной банковской картой оплатил покупки в различных торговых организациях <адрес> на общую сумму 11 241,01 руб., чем причинил Перепелицыной Е.А. материальный ущерб на указанную сумму. Указанным приговором суда Веселов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 77 УК РФ назначенное Веселову И.В. наказания считать условным, с испытательным сроком два года. Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор вступил в законную силу (л.д. 6-7).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Веселова И.В., установлена вина последнего в причинении истцу материального ущерба в размере 11 241,01 руб.

Доказательств возврата Перепелицыной Е.А. похищенных денежных средств материалы уголовного дела, материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность обстоятельств причинения истцу ответчиком Веселовым И.В. имущественного вреда, размер которого на день рассмотрения дела составляет 11 241,01 руб., а также, отсутствие доказательств его возмещения, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований Перепелицыной Е.А. о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в указанном размере, которые подлежат удовлетворению судом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, и полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 450,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Перепелицыной Елены Александровны к Веселову Игорю Валериевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Веселова Игоря Валериевича в пользу Перепелицыной Елены Александровну сумму причиненного ущерба в размере 11 241,01 руб. (одиннадцать тысяч двести сорок один руб. 01 коп.).

Взыскать с Веселова Игоря Валериевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 450,00 руб. (четыреста пятьдесят руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым истцом в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения, ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья      Захарова Е.П.