Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7919/2022 от 27.06.2022

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-7919/2022

(№ 2-562/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей: Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 января 2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Гераевой ФИО11, Сорокиной ФИО12, Лыковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гераевой ФИО4, Сорокиной ФИО14, Лыковой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование иска указал, что 05.02.2016 года между истцом и Волковой ФИО16 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 52 000 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял. Задолженность Волковой М.И. перед Банком по состоянию на 23.07.2021 года составляет 28 382 рубля 45 копеек, из которых: 14758 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 13 624 рубля 21 копейка – просроченные проценты. Согласно имеющейся у истца информации Волкова ФИО17 умерла 02.05.2017 года.

Истец просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Волковой М.И. задолженность по кредитному договору в размере 28 382 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 45 копеек.

03.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокина ФИО18, Лыкова ФИО19.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указав на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил срок исковой давности к заявленным требованиям, не учтя, что Сорокиной С.В. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Сорокиной С.В. на 21.01.2022. Согласно отчету об отслеживании отправлений, почтовое отправление об извещении Сорокиной С.В. было возвращено в адрес суда с отметкой «по иным обстоятельствам». Соответственно, оснований считать, что Сорокина С.В. уклонилась от получения корреспонденции, не имеется.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.165.1 ГК РФ, Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Сорокиной С.В. на 21.01.2022г.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление об извещении Сорокиной С.В. было возвращено в адрес суда с отметкой «по иным обстоятельствам».

Соответственно, оснований считать, что Сорокина С.В. уклонялась от получения корреспонденции, не имеется

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сорокина С.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела иным способом, в материалы дела не представлено.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, независимо от доводов жалобы.

Определением от 01.09.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска нарушены нормы процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016г. между ОАО «Сбербанк» и Волковой ФИО20 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Волковой М.И. был выдан кредит в размере 52 000 рублей, под 21,90% годовых, на срок 20 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 20-ти, в размере 3126,70 рублей каждый. Платежная дата соответствовала дню фактического предоставления кредита.

Сторонами подписан график платежей с погашением суммы задолженности пятого числа каждого календарного месяца до 5 октября 2017г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Волковой М.И.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком, что по существу не оспаривается.

Однако в установленный договором и графиком платежей срок, погашение кредита и оплату процентов заемщик не производит.

02.05.2017 года Волкова ФИО21 умерла.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также ответу нотариуса ФИО9, Волковой ФИО22, на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, находящаяся по адрес: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 43/140; кадастровая стоимость объекта составляла 599 875 руб. 23 коп., а также денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а именно: - денежные средства, находящиеся в АО АКБ «ГАЗБАНК» на счетах: № - остаток на дату смерти 3603 рубля 04 копейки; № - остаток на момент смерти наследодателя 382 рубля 41 копейка; № - остаток на момент смерти 00 рублей 00 копеек; № - остаток на момент смерти 30000 рублей 00 копеек; - денежные средства, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах: № - остаток на момент смерти 00 рублей 00 копеек; № - остаток на момент смерти 491 рублей 20 копеек; - денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.3737275 - остаток на дату смерти 51 рубль 06 копеек; №.8ДД.ММ.ГГГГ.0748506 - остаток на дату смерти 1126 рублей 64 копейки; №.8ДД.ММ.ГГГГ.8671900 – счет банковской карты, остаток на дату смерти 3213 рублей 82 копейки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 28 382 рубля 45 копеек.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону являются: дочери наследодателя - Сорокина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>; Лыкова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено судебной коллегией, у умершей Волковой М.И. имеется еще одна дочь –Гераева (Волкова) ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными по запросу суда записями актов гражданского состояния.

Между тем, в силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств фактического принятия наследства после смерти Волковой М.И. Гераевой Ю.В. не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Гераева Ю.В. к нотариусу не обращалась, в наследственные права после смерти матери не вступала, наследство не принимала.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку установлено, что ответчики Сорокина С.В., Лыкова О.В. приняли наследство, оставшееся после смерти Волковой М.И., а ответчик Гераева Ю.В. от принятия наследства фактически отказалась, соответственно, в силу вышеуказанных норм, образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарно взысканию с Сорокиной С.В. и Лыковой О.В., поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком Лыковой О.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности, согласно кредитному договору, с ежемесячными повременными платежами и окончательным сроком возврата задолженности – 05.10.2017 года.

ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 08.10.2021 года, то есть по истечении более четырех лет со дня установленного для последнего ежемесячного платежа возврата задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд в процессе рассмотрения дела было заявлено ответчиком Лыковой О.В.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, поскольку о применении срока исковой давности заявлено только одним ответчиком Лыковой О.В., соответственно срок исковой давности подлежит применению к рассматриваемому спору относительно данного ответчика. Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к Лыковой О.В. необходимо отказать.

В то же время, ответчиком Сорокиной С.В. таких ходатайств не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).(п.10)

Соответственно, учитывая, что о применении пропуска срока исковой давности ответчиком Сорокиной С.В. не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что на день смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, у истца возникло право требования с ответчика суммы кредита, процентов за пользование им в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание представленный расчет Банка, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих расчет истца, либо доказательств меньшего размера задолженности, погашения всей задолженности по кредитному договору, Сорокиной С.В. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Совокупная стоимость данного наследственного имущества не превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, заявленную ко взысканию в настоящем деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Сорокиной С.В., которой не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.07.2021 года в размере 28 382 рубля 45 копеек, из которых: 14758 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 13 624 рубля 21 копейка – просроченные проценты.

При этом следует отметить, что требований о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, истцом не заявлено, что соответствует разъяснениям данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 730,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 января 2022 - отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гераевой ФИО26, Сорокиной ФИО27, Лыковой ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Светланы Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес>441) в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 382 рубля 45 копеек, из которых: 14758 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 13 624 рубля 21 копейка – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: