Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2024 от 02.05.2024

Дело №2-1911/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000680-07

Мотивированное решение составлено 12.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метлевой О.А. к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Метлева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с *** по настоящее время работает в ООО «Велесстрой», с *** - в должности руководителя группы организации питания хозяйственного отдела ОП «Мурманск». Местом работы установлено Представительство в адрес***.

За весь период времени работы в указанной организации истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий от Работодателя не имеет, служебные проверки в отношении данного Работника не проводились. Нареканий к исполнению своих трудовых обязанностей за период трудовой деятельности со стороны руководства не имелось.

Приказом генерального директора в лице представителя по доверенности от *** ФИО3 № №*** от *** Метлевой О.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и локальными нормативными актами Работодателя.

Приказом Заместителя директора управления персоналом ФИО4 №№*** от *** за те же самые нарушения трудового режима Метлева О.А. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде снижения размера премирования в размере 100%.

В соответствии с Протоколом № №*** от *** установлен факт совершения дисциплинарного проступка при проведении *** сотрудниками отдела обеспечения безопасности совместно с работниками группы организации питания ООО «Велесстрой» проверки хранения и использования продуктов питания. При этом, при составлении служебной записки от *** и протокола от *** указаны разные объемы и количество товара, выявленного в качестве излишек и недостачи.

Истец обращала внимание руководства, что излишки и недостача продуктов питания вызваны исключительно неверно составленными технологическими картами блюд, а также длительный и несовершенный процесс согласования списания и закупа продуктов питания, а также особенностью употребления различных продуктов питания гражданами.

В своих объяснениях Метлева О.А. подробно описала все выявленные излишки и недостатки товара, а также дала объяснение по каждому виду товара. Таким образом, выявленные излишки/недостачи в товаре на складе столовой вызваны исключительно несовершенством учетной базы, разработанной и применяемой в организации, а не халатных действий истца по осуществлению своих должностных обязанностей.

Данные проблемы неоднократно доводились до сведения руководства путем подачи служебных записок сотрудников, однако, данные действия сотрудников были оставлены руководством без внимания.

Протокол от *** не содержит сведений и доводов в чем именно заключалось нарушение истцом пренебрежение своих должностных обязанностей по нарушению учета и ведения обязательных документов по движению поставляемых на проект продуктов питания. Доказательств, подтверждающих ненадлежащий прием, хранение и реализацию продуктов питания на склад столовой в ходе проведения проверки не выявлено и не представлено. Документы, подтверждающие приемку и учет поставленного на склад товара ведутся в полном соответствии с товаросопроводительными документами от поставщиков, в полном объеме вносятся в базу предприятия. Использование товара также в полном объеме указывается в локальной базе.

Данные обстоятельства были проверены в ходе проведения служебного расследования в отношении истца директором управления хозяйственно-бытового обеспечения ФИО11, который выразился против привлечения работника Метлевой О.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абз.3 ст.193 Трудового Кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с актом о проведении служебного расследования факт наличия дисциплинарного проступка выявлен сотрудниками отдела безопасности ***, Приказ о привлечении Метлевой О.А. к дисциплинарной ответственности вынесен ***, т.е. по истечению одного месяца со дня обнаружения вменяемого проступка. Более того, в соответствии с Протоколом №№*** от *** участие в проведении собрания по поводу выявленного дисциплинарного проступка участвовали следующие сотрудники работодателя: руководитель проекта ФИО10, директор управления хозяйственно-бытового обеспечения ФИО11, начальник отдела корпоративной защиты ФИО5, начальник отдела управления учета организации питания ФИО6, начальник отдела общеправового отдела Матвеева Ю.В. При этом участие в голосовании по поводу рассмотренных вопросов приняли не все члены собрания, кворум по принятию решения в отношении работника не достигнут. Фактически из пяти членов комиссии свои голоса выразили только 1-2 члена, что не может являться допустимым доказанности факта наличия и установления нарушения трудовых обязанностей.

Более того, истец полагает, что вынесенный приказ о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора подлежит отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести возможного проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий.

Полагает, что данные доводы Работодателя о нарушении ею трудовых обязанностей являются надуманными и несоответствующими действительности.

Указывает на то, что применение к работнику за один дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания в виде выговора и лишении премии противоречит ст. 193 ТК РФ.

        Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать Приказ Генерального директора ООО «Велесстрой» в лице представителя по доверенности от *** ФИО3 №№*** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Метлевой О.А. в виде выговора и Приказ заместителя директора управления персоналом ООО «Велесстрой» ФИО4 №СРП-24 от *** о применении в отношении Метлевой О.А. дисциплинарного взыскания в виде снижения размера премии за *** года в размере 100% незаконными и отменить их.

Взыскать с ответчика в пользу Метлевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Метлева О.А. и ее представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представили уточненное исковое заявления, указав, что после обращения в суд с иском, работодатель добровольно отменил приказы о применении дисциплинарного взыскания и произвел доначисление заработной платы, в связи с чем в данной части требования не поддерживают. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил сведения о выплате заработной платы с процентами. Просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая заявленный размер завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица ОП «Мурманск» проект «АСПГ-2. НОВАРКТИК.GWP5A» в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Велесстрой» и Метлевой О.А. заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности мойщика посуды в группу организации питания хозяйственного отдела с испытательным сроком 3 месяца.

С *** переведена на должность руководителя группы организации питания хозяйственного отдела ОП «Мурманск».

    Приказом генерального директора от *** № №*** за нарушение раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Велесстрой», утвержденных Приказом Генерального директора № №*** от ***, пункт 5.1, 6.1 «Инструкция «По документообороту в целях учета движения продуктов питания, готовых блюд и реализации услуг питания», утвержденных Приказом Генерального директора № №*** от *** 6.1. Метлева О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде Выговора.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела работодателем был отменен приказ от *** № №*** о привлечении Метлевой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что работодателем *** была выплачена заработная плата в размере 67 275,81 руб., а также *** была произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем требования в данной части истец не поддержала, судом не рассматриваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушение трудовых прав истца в связи с неначислением работодателем заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец указала, что испытывала нравственные переживания, в связи с незаконными и необоснованными действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и лишения ее премии.

Учитывая, что приказ № №*** от *** отменен работодателем по собственной инициативе, а также выплачена добровольно заработная плата и проценты за задержку выплаты в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий обоснованными и считает возможным удовлетворить требование о компенсации причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метлевой О.А. к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ИНН 7709787790) в пользу Метлевой О.А., *** года рождения, уроженки адрес***а адрес*** (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ИНН 7709787790) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Е.Н. Григорьева