Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2023 ~ М-1697/2023 от 28.06.2023

УИД 23RS0024-01-2022-004527-93

К делу №2-197972023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Крымск    «09» августа 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2019 года между ним ФИО3 был заключен договор инвестирования, в соответствии с пунктом 1.1. которого инвестор передает организации в собственность маточное поголовье червя «Старатель» в количестве 150000 особей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что инвестор передает организации инвестиционные средства в срок до «1» августа 2019 года. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент получения маточного поголовья и подписания акта приема-передачи. Во исполнение пункта 2.1. договора им по акту приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО3 маточное поголовье червя «Старатель» в количестве 150000 штук на общую сумму 200000 рублей. Согласно пунктов 1.2. и 1.3. договора инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса. Ежеквартально организация уплачивает инвестору 25% от суммы валового дохода, полученного организацией за счет использования инвестиционных средств. Валовый доход определяется графиком развития (Приложение №). Проценты уплачиваются ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 1.7. договора регламентировано, что в течение срока действия договора организация обязуется зарегистрировать предприятие по производству биогумуса и червей, в состав учредителей которого инвестор войдет с долей 25%. 07.02.2022г. им в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая 15.03.2022г. им была получена. До сегодняшнего дня ответа на указанную претензию в его адрес не поступало.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 200000 рублей как инвестиционные вложения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано ровершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор инвестирования от 20.07.2019г., согласно которого инвестор предает организации в собственность маточное поголовье червя «Старатель» в количестве 150000 особей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пунктов 1.2 и 1.3 договора инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса. Ежеквартально организация уплачивает инвестору 25% от суммы валового дохода, полученного организацией за счет использования инвестиционных средств. Валовый доход определятся графиком развития. В соответствии с пунктом 1.6. договора инвестор получает прибыль от производства и реализации биогумуса согласно графика развития в случае развития популяции поголовья. Пунктом 1.7. договора регламентировано, что в течение срока действия договора организация обязуется зарегистрировать предприятие по производству биогумуса и червей, в которое инвестор войдет в состав учредителей с долей 25%. Данный договор сторонами был заключен на срок до 01.07.2020г. (п.7.1 договора). По истечении срока договора Организация (ФИО3) обязана вернуть Инвестору (ФИО2) инвестиционные средства (п.7.2 договора).

Согласно объяснения ФИО3 в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023г. ФИО3 ссылается на недостачу червей как основание для неисполнения им обязательств из договора инвестирования от 20.07.2019г.

Однако исходя из акта приема-передачи товара от 20.07.2019г. ФИО2 передал ФИО3 маточное поголовье червя «Старатель» в количестве 150000 штук на общую сумму 200000 рублей, при этом ФИО3 каких-либо замечаний при подписании данного акта не высказывалось (л.д.7).

При этом по делу установлено, что в нарушение условий договора инвестирования от 20.07.2019г. ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и на основании п.7.1, 7.2 договора не возвращает переданные ему истцом инвестиционные средства (200000руб.)

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0303 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3914 №) денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2023г.

Судья                                                                             В.А. Кияшко