Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-549/2023 от 15.05.2023

Уголовное дело № 1-549/2023 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2022-008099-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Голубева В.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Невзорова Д.Г.,

подсудимого Морозова А.Г. и его защитника – адвоката Тишинской Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела
№ 1-549/2023 в отношении:

Морозова Алексея Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ухта Республики Коми, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего временную регистрацию сроком по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 августа 2014 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (приговор вступил в законную силу 09 сентября 2014 года);

- 24 марта 2015 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 (один) год (приговор вступил в законную силу 29 мая 2015 года, 23 мая 2020 года исполнительное производство по взысканию штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, окончено ввиду полной уплаты штрафа, на основании постановления Коряжмского городского суда Архангельской области от 09 октября 2020 года освобожден условно-досрочно 20 октября 2020 года на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день, 19 октября 2021 года отбыто наказание в виде ограничения свободы, 30 июля 2022 года снят с учета в филиале по Всеволожскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, но не позднее 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, Морозов А.Г. вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, на совершение умышленного повреждения автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1, путем поджога.

Ролью Морозова А.Г. в данной преступной группе явилось получение от соучастника инструкций о порядке действий по повреждению автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1, за вознаграждение. Действуя согласно распределенным ролям, во исполнение единого с соучастником умысла, получил от неустановленного следствием соучастника, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, инструкции о порядке действий, в заранее условленном месте, неустановленном следствием, получил от него вознаграждение, приискал орудия преступления – пакеты с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, спички.

После чего, во исполнение преступного умысла, в период времени с 05 часов 09 минут по 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея при себе заранее приготовленные орудия преступления - пакеты с легковоспламеняющейся жидкостью – бензин, спички, реализуя общий преступный умысел, Морозов А.Г. подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Volvo XC60» («Вольво ЭксСи60»), государственный регистрационный знак №, и с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, поместил на капот автомобиля заранее приисканный пакет с легковоспламеняющейся жидкостью, разрезал его, затем зажег заранее приисканную спичку и бросил ее на капот, в результате чего произошло возгорание автомобиля «Volvo XC60» («Вольво ЭксСи60») государственный регистрационный знак №.

Далее, во исполнение единого преступного умысла, Морозов А.Г., в указанный период времени, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Volvo S90» («Вольво Эс90») государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, и с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, аналогичным вышеуказанным способом совершил его поджог. Убедившись, что автомобили загорелись открытым пламенем, Морозов А.Г. скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных действий Морозова А.Г., который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, загорелся припаркованный возле автомобиля «Volvo XC60» («Вольво ЭксСи60») государственный регистрационный знак №, автомобиль «Kia Rio» («Киа Рио») государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, а также припаркованный возле автомобиля «Volvo S90» («Вольво Эс90») государственный регистрационный знак №, автомобиль «Mitsubishi Outlander» («Мицубиси Аутлендер»), государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6

В результате указанных умышленных преступных действий Морозова А.Г. и под воздействием огня и высокой температуры, согласно заключений экспертов №-1 от ДД.ММ.ГГГГ и 1169/13-1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили Volvo XC60» («Вольво ЭксСи60») государственный регистрационный знак № и «Volvo S90» («Вольво Эс90») государственный регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №1, были уничтожены, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 3 839 800 рублей и 2 144 100 рублей соответственно, а всего Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 5 983 900 рублей.

В результате умышленных действий Морозова А.Г. под воздействием огня и высокой температуры, согласно заключению эксперта №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «Kia Rio» («Киа Рио») государственный регистрационный знак М 840 ОВ 178, принадлежащего Потерпевший №2, повреждены подлежащие замене составные части:

- бампер передний, стоимостью 9 252 рубля 99 копеек (с учетом износа),

- фара левая, стоимостью 18 175 рублей 81 копейка (с учетом износа),

- повторитель указателя поворота передний левый, стоимостью 770 рублей 15 копеек (с учетом износа),

- накладка крыла передняя левая, стоимостью 659 рублей 63 копейки (с учетом износа),

- дверь передняя левая, стоимостью 16 601 рубль 93 копейки (с учетом износа),

- ручка наружная двери передней левой, стоимостью 6 048 рублей 58 копеек (с учетом износа),

- накладка ручки двери передней левой, стоимостью 538 рублей 62 копейки (с учетом износа),

- пленка верхняя двери передней левой, стоимостью 278 рублей 40 копеек (с учетом износа),

- пленка задняя двери передней левой, стоимостью 230 рублей 14 копеек (с учетом износа),

- уплотнитель стекла двери передней левой, стоимостью 1 046 рублей 45 копеек (с учетом износа),

- зеркало заднего вида наружное левое, стоимостью 6 214 рублей 36 копеек (с учетом износа),

- дверь задняя левая, стоимостью 22 568 рублей 67 копеек (с учетом износа),

- стекло двери заднее левое, стоимостью 5 775 рублей 07 копеек (с учетом износа),

- ручка двери наружная задняя левая, стоимостью 1 284 рублей 98 копеек (с учетом износа),

- накладка ручки двери задней левой, стоимостью 393 рубля 82 копейки (с учетом износа),

- пленка передняя двери задней левой, стоимостью 246 рублей 22 копейки (с учетом износа),

- пленка верхняя двери задней левой, стоимостью 148 рублей 99 копеек (с учетом износа),

- пленка задняя двери задней левой, стоимостью 112 рублей 62 копейки (с учетом износа),

- уплотнитель стекла двери задней левой, стоимостью 961 рубль 81 копейка (с учетом износа),

- бампер задний, стоимостью 10 714 рублей 24 копейки (с учетом износа),

- задний спойлер, стоимостью 18 565 рублей 43 копейки (с учетом износа),

- фонарь задний наружный левый, стоимостью 13 517 рублей 14 копеек (с учетом износа),

- фонарь задний внутренний левый, стоимостью 9 436 рублей 26 копеек (с учетом износа),

- боковина задняя левая, стоимостью 16 370 рублей 40 копеек (с учетом износа),

- боковое стекло заднее левое, стоимостью 4 685 рублей 95 копеек (с учетом износа),

- лючок топливного бака, стоимостью 908 рублей 65 копеек (с учетом износа),

- колесный колпак передний левый, стоимостью 2 317 рублей 44 копейки (с учетом износа),

- колесный колпак задний левый, стоимостью 2 317 рублей 44 копейки (с учетом износа),

- лампа повторителя указателя поворота переднего левого, стоимостью 125 рублей 91 копейка (с учетом износа).

Суммарная стоимость составных частей, подлежащих замене, составляет 170 268 рублей 10 копеек (с учетом износа).

Стоимость работ по замене составных частей, включая работы по разборке, сборке, замене, ремонту, правке, регулировке, проверке, антикоррозийной обработке, окраске, составляет 46 254 рублей 00 копеек.

Стоимость материалов для ремонта, включая технические жидкости, клеевые составы и крепеж, материалы для окраски, составляет 24 368 рублей 28 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» («Киа Рио») государственный регистрационный знак М 840 ОВ 178, принадлежащего Потерпевший №2, поврежденного в результате поджога, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 240 890 рублей 38 копеек. В результате чего умышленные действия Морозова А.Г. повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 240 890 рублей 38 копеек.

В результате умышленных действий Морозова А.Г. под воздействием огня и высокой температуры, у автомобиля «Mitsubishi Outlander» («Мицубиси Аутлендер»), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, повреждены подлежащие замене составные части: решетка радиатора Outlander (Аутлэндер) и центральная вставка переднего бампера Outlander (Аутлэндер), общей стоимостью 69 674 рублей 00 копеек, решетка радиатора, стоимостью 725 рублей 00 копеек.

Стоимость ремонтных работ по замене составных частей автомобиля «Mitsubishi Outlander» («Мицубиси Аутлендер»), государственный регистрационный знак М 807 ВА 198 составила 1 305 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» («Мицубиси Аутлендер»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, поврежденного в результате поджога составила 71 704 рублей 00 копеек, а с учетом скидки общая стоимость восстановительного ремонта составила 64 765 рублей 60 копеек.

Копия обвинительного заключения вручена Морозову А.Г. 29 сентября 2022 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей распиской.

Уголовное дело в отношении Морозова А.Г. поступило в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга 30 сентября 2022 года.

Данное уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Морозова А.Г. назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года Морозов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2023 года приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

15 мая 2023 года уголовное дело в отношении Морозова Алексея Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, для рассмотрения по существу поступило в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Морозова Алексея Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначено рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке.

В ходе судебного следствия, после оглашения показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО6, представления стороной обвинения и исследования письменных доказательств по уголовному делу, судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении Морозова А.Г. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ставя на обсуждение участников процесса данный вопрос, суд указал следующее:

- описание преступного деяния не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации инкриминируемой Морозову А.Г., поскольку при описании преступного деяния в части, касающейся потерпевшего ФИО6, не указано о причинении последнему значительного ущерба, при том, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также не указано и о самом размере ущерба, причиненного ФИО6;

- в материалах уголовного дела имеются два взаимоисключающих постановления: о возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 29108 и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 29108 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления;

- причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб установлен не на дату инкриминируемого Морозову А.Г. преступления, а на ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имеется.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Невзоров Д.Г. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Морозов А.Г. и его защитник – адвокат Тишинская Е.Е. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение в отношении Морозова А.Г. составлено с нарушением требований УПК РФ.Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, также относится событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо предъявленного обвинения, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемый привлекается к уголовной ответственности.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения судом, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому лицу право знать, в чем конкретно оно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Часть 2 статьи 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (редакция от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб, поскольку именно данный квалифицирующий признак образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В Определении от 05 марта 2013 года № 323-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание ч. 2 ст. 167 УК РФ, и указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и ч. 1, и ч. 2 ст. 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.

Установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характера и размера вреда, причиненного преступлением и других обстоятельств совершения преступления в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

При этом суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

Однако, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, вышеуказанные данные, относительно значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, в обвинительном заключении отсутствуют, равно как и в предъявленном Морозову А.Г. обвинении, при том, что из показаний потерпевшего ФИО6, которые указаны в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности Морозова А.Г. в совершении преступления, следует, что ему (ФИО6) причинен значительный ущерб.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. № ст. 171 УПК РФ, в корреспонденции с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при описании каждого преступного деяния, предусматривающего уголовную ответственность за совершение преступлений, причиняющих имущественный ущерб, помимо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельств, в нем должны содержаться точные сведения о сумме причиненного ущерба конкретному потерпевшему, поскольку это обстоятельство влияет, как на право обвиняемого на защиту, так и на право потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба. Вместе с тем, при описании преступного деяния, отраженного как в постановлении о привлечении Морозова А.Г. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, составленном в отношении Морозова А.Г., указана лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» («Мицубиси Аутлендер»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, поврежденного в результате поджога, и его стоимость с учетом скидки, без указания, в каком именно размере причинен ФИО6 ущерб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого.

Как следует из материалов дела, по заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному 30 декабря 2021 года в КУСП-29108, выносилось два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2022 года: УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Паньковым М.Ю. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Васиной Е.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 августа 2022 года постановление, вынесенное следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Васиной Е.А. 05 января 2022 года, заместителем начальника СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Нечипуренко А.С. было отменено.

Вместе с тем, постановление УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Панькова М.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП-29108, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно материалам уголовного дела не отменялось.

При этом имеющееся в материалах дела постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Нечипуренко А.С. 26 августа 2022 года, фактически не отменяет постановление УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Панькова М.Ю. от 05 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному 30 декабря 2021 года в КУСП-29108, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная и резолютивные части не содержат никаких сведений о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Паньковым М.Ю. 05 января 2022 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования.

Таким образом, вышеуказанное неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела находится в противоречии с обвинительным заключением, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в то время как в обвинительном заключении ставится вопрос о привлечении Морозова А.Г. к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах также препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, по смыслу закону, размер причиненного потерпевшему ущерба подлежит определению на момент совершения преступления.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, вменяемого органами предварительного расследования Морозову А.Г., датой совершения преступления указана дата - 30 декабря 2021 года, однако, размер ущерба, причиненного Потерпевший №2, определен на 30 декабря 2022 года.

Право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства, а также в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения в отношении Морозова А.Г., являются существенными, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении Морозова А.Г. подлежит возвращению прокурору Кировского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2023 года в отношении Морозова А.Г. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и оставлена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменений которой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Морозова Алексея Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ухта Республики Коми, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Морозову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова