Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2022 ~ М-736/2022 от 03.06.2022

Дело №...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ.                                                                                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                              Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Максима Игоревича к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Иск Фомина М.И мотивирован тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности дежурного инженера. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины ХХ.ХХ.ХХ., выразившееся в несоблюдении возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных в п.п. 19, 20, 21, 31 должностной инструкции №... от ХХ.ХХ.ХХ., а также в нарушение требований п. 5 раздела 1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.12.2020 № 859н «Об утверждении Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности», ст. 212 главы 34 Трудового кодекса РФ. Данный приказ был издан в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ХХ.ХХ.ХХ. (гибелью ФИО1). Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... в приказ №... внесены изменения, указано нарушение пунктов 24, 25, 26, 35 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ.. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку погибший работник ФИО1 ему не подчинялся, непосредственно в работе подчинялся технологу БДМ цеха, административно – начальнику бумажного цеха. Кроме того, истцу не выплачена премия за ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в размере <...> руб. По изложенным в иске основаниям истец просит признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать недополученную премию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Фомин М.И. и его представитель Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что на бумажном производстве имеется 3 бумагоделательные машины (далее БДМ), на смене работает 36-40 человек. Рабочее место дежурного инженера находится в кабинете, истец осуществляет производственный контроль на всем бумажном производстве. Все сотрудники осуществляют производственную деятельность на пультах управления БДМ. Намотка на натяжном валике является отклонением от технологического процесса, удаление намоток возможно с работающей БДМ. С приказом о проведении медицинского осмотра он не ознакомлен, непосредственный контроль за исполнением приказа на него возложен не был.

Представители ответчика Островская О.П., Якутина С.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали. Указали, что на смене дежурный инженер производит оперативное руководство производственной деятельностью бумажного производства, пункты должностных инструкций, вмененных истцу в нарушение, идентичны в обоих должностных инструкциях. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все обстоятельства дела, вина истца, тяжесть наступивших последствий. При применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора работник лишается премии в размере 100%. Поскольку работодателем законно и обоснованно применены в отношении истца меры дисциплинарного взыскания, моральный вред истцу не причинен.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указано, что работодатель имел право рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в выводах комиссии по результатам расследования несчастного случая с работником ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Судом установлено, что Фомин М.И. с ХХ.ХХ.ХХ. работает в АО «Сегежский ЦБК», с ХХ.ХХ.ХХ. – в должности дежурного инженера Бумажного производства Дирекции по производству (трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. №... и дополнительные соглашения к нему, приказ от ХХ.ХХ.ХХ. №..., приказ от ХХ.ХХ.ХХ. №..., трудовая книжка).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... Фомину М.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, указанных в должностной инструкции дежурного инженера №... от ХХ.ХХ.ХХ., а именно пунктов 19, 20, 21, 31 должностной инструкции: контроль соблюдения подчиненными работниками законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, требований правил и норм, инструкций и правовых документов по охране труда; контроль выполнения работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда; контролировать наличие и обязательное использование СИЗ подчиненными работниками в соответствии с установленными нормами и требованиями; контроль своевременной явки подчиненных работников на периодические медицинские осмотры и лечебно-профилактические мероприятия, а также не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда для машиниста бумагоделательной машины (сеточника) № 1/БФ. При этом дежурный инженер допустил нарушения требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.12.2020 № 859н «Об утверждении Правил по охране руда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности», а именно: п. 5 раздела 1 - Работодатель обязан обеспечить: контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Нарушение Трудового кодекса Российской Федерации: ст. 212 – работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

С приказом истец ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ..

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... в приказ №... внесены изменения – указаны нарушенные пункты 24, 25, 26, 35 должностной инструкции дежурного инженера №... от ХХ.ХХ.ХХ., действующей на дату совершения дисциплинарного проступка, аналогичные по содержанию с пунктами 19, 20, 21, 31 ранее действующей должностной инструкции.

Фомин с данным приказом ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ..

Основанием для наложения дисциплинарного проступка послужил несчастный случай, произошедший ХХ.ХХ.ХХ. с машинистом бумагоделательной машины (сеточником) ФИО1, в результате которого он получил травмы несовместимые с жизнью.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Актом №... о несчастном случае на производстве было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. машинист бумагоделательной машины (сеточник) ФИО1 заступил на смену. Во время заправки узкой полоски в сушильную часть бумагоделательной машины № 11 образовалась намотка на натяжном валике 5-ой сушильной группы, машинист бумагоделательной машины (сеточник) ФИО1 сказал машинисту БДМ ФИО2, что он пойдет в сушильную часть и сдует намотки воздухом, а сушильщик БДМ №... ФИО3 и машинист ФИО2 продолжили заправку бумагоделательной машины. По видеокамере, расположенной на нулевой отметке в районе сушильной группы №... видно, что в ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 спустился на нулевую отметку БДМ № 11, взял шланг для подачи воздуха и зашел в сушильную часть № 5, чтобы сдуть воздухом намотки на натяжном валике. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ. после заправки БДМ ФИО3 спустился на нулевую отметку БДМ № 11 и, подойдя к 5-ой сушильной группе, обнаружил лежащего в луже крови ФИО1 и сразу побежал сообщить об этом начальнику смены Фомину М.И. Фомин М.И. сообщил старшему диспетчеру ЦБК ФИО4 о случившемся, попросил вызвать скорую помощь, спустился на нулевую отметку для осмотра инцидента. На месте уже были старший технолог ФИО5, наладчик ФИО6 Фомин попросил ФИО6 проверить пульс у пострадавшего, после чего пошел на улицу встречать скорую помощь, сопроводил прибывшую бригаду медиков к пострадавшему, которая в ХХ.ХХ.ХХ. констатировала смерть ФИО1

В целях расследования несчастного случая, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. с ФИО1, приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Начальнику Бумажного цеха № 4 ФИО7 по существу заданных вопросов Фоминым М.И. дана объяснительная от ХХ.ХХ.ХХ., в которой изложена последовательность событий произошедшего с ФИО1 несчастного случая.

В материалах дела письменное объяснение Фомина М.И. по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствует, доказательств того, что работодатель затребовал у него до применения дисциплинарного взыскания такое объяснение, не имеется. При этом, объяснительная в рамках расследования несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ., учитывая ее содержание, объяснением, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Что касается совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

Должностной инструкцией дежурного инженера, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ., установлено, что дежурный инженер осуществляет оперативное руководство производственной деятельностью бумажного производства в течение смены, обеспечивает организацию и выполнение производственных заданий по выпуску: мешочной бумаги и картона, вспомогательных материалов для производства мешочной бумаги и картона, других продуктов в необходимом объеме, нужного ассортимента и качества за счет координации технологического процесса и надлежащей эксплуатации оборудования производства, анализирует производственные процессы для выявления факторов, препятствующих выполнению сменного задания. Для решения поставленных задач дежурный инженер выполняет, в том числе, следующие функции и должностные обязанности:

п. 24 контроль соблюдения подчиненными работниками законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, требований правил и норм, инструкций и правовых документов по охране труда;

п. 25 контроль выполнения работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда;

п. 26 контроль наличия и обязательного использования СИЗ подчиненными работниками в соответствии с установленными нормами и требованиями;

п. 35 контроль своевременной явки подчиненных работников на периодические медицинские осмотры и лечебно-профилактические мероприятия.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что рабочим местом Фомина М.И. является кабинет, оборудованный рабочей станцией для возможности просмотра изображения с видеокамер, установленных на производственной площадке и в цехах АО «Сегежский ЦБК». Для дежурного инженера просмотр видеозаписи доступен в режиме реального времени и в виде архива (фотографии, пояснительная записка руководителя службы ИТ ФИО8).

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в сушильной камере № 5 сушильной части БДМ № 11 бумажного цеха № 4, находящейся на нулевом уровне, доступ в камеру по металлической лестнице. Данное помещение не оборудовано системой видеонаблюдения.

Из объяснительной Фомина М.И. следует, что около 15 часов 03 минут он находился в районе пультовой сушильщиков БДМ, откуда место несчастного случая не просматривается.

Численность персонала бумажного производства в соответствии со штатным расписанием и графиком работ составляет 43 человека.

Свидетель ФИО7, являющийся начальником цеха, в судебном заседании пояснил, что весь персонал, который задействован в технологическом процессе, подчиняется дежурному инженеру смены. На бумажном производстве 5 дежурных инженеров, работающих по сменам. Фомин М.И. непосредственно участвует в решении проблем, организации ремонтных работ. Дежурный инженер не обходит рабочие места, проверяет состояние закрепленных участков, собирает информацию от персонала о состоянии рабочих мест. ФИО1 при возникновении намотки обязан был доложить дежурному инженеру, остановить машину, самостоятельно не мог пойти удалять намотки.

Из инструкции по охране труда (производственной инструкции) для машиниста бумагоделательной машины (сеточника) № 1/БФ следует, что старший машинист БДМ не должен допускать опасных приемов в работе (п. 3.8), запрещено срывать брак с сушильных цилиндров, намотки с шеек валов при работающей БДМ (п. 3.13).

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем не разработан порядок выполнения работ на БДМ №11, в том числе, при возникновении нарушений технологического процесса либо аварийных ситуаций, требующих остановы БДМ. В инструкции по охране труда (производственной инструкции) для машиниста бумагоделательной машины (сеточника) № 1/БФ, иных локальных нормативных актах предприятия не прописаны действия работника при выполнении работ по обдувке оборудования от намоток с валов и не определён перечень опасных приемов при проведении таких работ.

В соответствии с п.п. 3.15, 3.16 должностной инструкции машиниста бумагоделательной машины 6-го разряда (старшего сеточника), которой руководствовался ФИО1 при выполнении должностных обязанностей, к обязанностям старшего машиниста БДМ относятся своевременное обнаружение дефектов, снижающих качество бумажного полотна и устранение причин их возникновения; своевременное обнаружение причин, снижающих объем выпуска готовой продукции, ухудшающих работу буммашины и устранение причин их возникновения.

Таким образом, в момент получения травмы старший машинист выполнял свои должностные обязанности, необходимость получения дополнительных согласований и поручений от работодателя локальными актами не предусмотрена.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства вины Фомина М.И. в совершении дисциплинарного проступка, и что истец имел возможность предотвратить несчастный случай на производстве при надлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что приказом генерального директора от ХХ.ХХ.ХХ. №... и.о. директора по управлению персоналом ФИО9 совместно с и.о. руководителя производственной безопасности ФИО10 предписано организовать и обеспечить проведение периодического медицинского осмотра работников предприятия, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. ФИО10 приказано обеспечить подготовку и передачу направлений на проведение периодического медосмотра для каждого работника в группу оформления трудовых отношений и кадрового делопроизводства дирекции по управлению персоналом, главному специалисту по кадровому планированию и делопроизводству ФИО11 приказано обеспечить выдачу направлений на руки работникам; руководителям структурных подразделений общества приказано ознакомиться самим и ознакомить подчиненных работников с графиком проведения медицинского осмотра, обеспечить контроль над прохождением подчиненными работниками периодического медицинского осмотра. Согласно п. 8 приказа контроль над исполнением приказа возложен на ФИО10

В соответствии с утвержденным графиком ФИО1 должен был пройти медицинский осмотр ХХ.ХХ.ХХ..

Данный приказ от ХХ.ХХ.ХХ. №... посредством системы информационного взаимодействия был направлен начальнику бумажного цеха ФИО7, из показаний которого следует, что он принимает меры к работнику в случае отсутствия сведений о прохождении медицинского осмотра.

Доказательства ознакомления Фомина М.И. с приказом о проведении периодического медицинского осмотра от ХХ.ХХ.ХХ. №..., в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, вменение нарушений истцу п. 35 должностной инструкции необоснованно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ХХ.ХХ.ХХ. №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Фоминым М.И. возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора, изложенные в приказе от ХХ.ХХ.ХХ. №... обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении работником должностных обязанностей, перечисленные в приказе пункты инструкции носят общий характер, приказ не содержит сведений о том, какие конкретные виновные действия (бездействие) истца расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, работодателем не предусмотрены какие-либо руководства к действию при возникновении внештатных ситуаций. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

В части требований о взыскании недополученной премии суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно пп. 3.2.7.3 п. 2.2.7 Положения об оплате труда работников АО «Сегежский ЦБК», утвержденного приказом исполнительного директора от ХХ.ХХ.ХХ. №..., в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания, объявленного приказом по предприятию в календарном периоде, за которое осуществляется премирование, совокупный размер премии за выполнение ключевых показателей эффективности уменьшается на 100 % при объявлении выговора и только в указанном периоде; величина снижения премии определяется приказом по предприятию.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... утвержден расчет премии за ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Фомину М.И. премия снижена на 100 % в связи с объявлением выговора. Иных обстоятельств для снижения размера премии судом не установлено, ответчиком в судебном заседании не указано.

Из расчета размера премии за выполнение КПЭ дежурного инженера бумажного производства Фомина М.И. за март 2022 года, представленного ответчиком, следует, что Фомину М.И. подлежала выплата премии за ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб.

Поскольку в связи с привлечением Фомина М.И. к дисциплинарной ответственности, размер причитающейся ему премии за ХХ.ХХ.ХХ. был снижен на 100 %, недополученные им денежные средства, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств причинения работнику морального вреда, выявленных нарушений его прав, длительности судебных разбирательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В части расходов истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден корешками квитанций №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере <...> руб.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фомина Максима Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от ХХ.ХХ.ХХ. №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Фомину Максиму Игоревичу.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Фомина Максима Игоревича денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.