Определение по делу № 33-623/2022 от 03.03.2022

Судья Кузьмина О.А.                     №2-879/2021

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-623/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карпова Александра Николаевича к Исмаилову Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Исмаилова Руслана Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Карпов А.Н обратился в суд с иском к Исмаилову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленного иска Карпов А.Н. указал, что 25 июля 2019 г. на перекрестке улиц Пролетарская - Б.Хмельницкого г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки БМВ 318 под управлением Исмаилова Р.В. и марки Фольксваген Тигуан, находящегося в собственности истца и под управлением Карповой А.А.

Виновником ДТП признан Исмаилов Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингострах».

13 ноября 2019 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 278 926 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. установлена вина Исмаилова Р.В. в данном ДТП как 100 % и страховое возмещение было взыскано в пользу Карпова А.Н. в совокупности с ранее выплаченной частью страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является максимальной выплатой по ОСАГО в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению №071/21, составленному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа составила 963 600 руб., с учетом износа 624 100 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 729 800 руб., стоимость годных остатков - 175 800 руб.

Просил с учетом заявления об уточнении исковых требований от 2 сентября 2021 г. взыскать в его пользу с ответчика Исмаилова Р.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 154 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 14 декабря 2021 г. Карпов А.Н. просил взыскать с Исмаилова Р.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 70 400 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с Исмаилова Р.В. в пользу Карпова А.Н. в возмещение материального ущерба 70 400 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

Этим же решением постановлено возвратить Карпову А.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6428 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилов Р.В. просил решение суда в части взыскания с него судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, ссылаясь по существу на то, что умышленно увеличив при подаче иска исковые требования, истец злоупотребил своими правами, что должно было повлечь отказ во взыскании в пользу Карпова П.Н. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., однако суд первой инстанции этого не учел (т.д.2,л.д.96-97).

В судебное заседание истец Карпов А.Н., ответчик Исмаилов Р.В., представитель ответчика Балаева Е.Н., третье лицо Карпова А.А., представители третьих лиц ООО «Автомаркет», ПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. на перекрестке улиц Пролетарская - Б.Хмельницкого г. Саранска произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 318 под управлением ответчика Исмаилова Р.В. и марки Фольксваген Тигуан, находящегося в собственности истца Карпова А.Н. и под управлением Карповой А.А.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 3 октября 2019 г. № 1565 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия в действиях водителя автомобиля БМВ 318 Исмаилова Р.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан Карповой А.А. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем БМВ 318.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ 318 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской ответственность Фольксваген Тигуан - в АО «НАСКО».

13 ноября 2019 г. СПАО «Ингострах» выплатило Карпову А.Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 926 руб.

Вступившим в законную силу 12 января 2021 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. исковые требования Карпова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано в пользу Карпова А.Н. со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 121 074 руб.

В общей сложности Карпову А.Н. выплачено 400 000 руб. - максимально возможное страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно - экспертная коллегия» от 12 ноября 2021 г. 10-1/2021, назначенной по ходатайству ответчика Исмаилова Р.В., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП составила 642 700 руб., стоимость годных остатков - 172 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу Карпову А.Н. вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинитель вреда Исмаилов Р.В. должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость, пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения (642 700 руб. – 172 300 руб. – 400 000 руб. = 70 400 руб.)

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертная коллегия» 10-1/2021 от 12 ноября 2021 г.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Результаты судебных экспертных исследований сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., суд исходил из того, что исковые требования Карпова А.Н. удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что на момент принятия решения истец снизил размер исковых требований до суммы, которая и была взыскана с ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначально истец предъявил требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154 000 руб., основывая их на результатах проведенного в досудебном порядке экспертного заключения №071/21, составленного ИП Мосевниным О.А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 729 800 руб., стоимость годных остатков - 175 800 руб., а в последующем по результатам судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертная коллегия», согласно которой рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП составила 642 700 руб., а стоимость годных остатков - 172 300 руб., снизил размер исковых требований до 70 400 руб.

Таким образом, снижение размера исковых требований вызвано тем, что сумма оценки доаварийной рыночной стоимости автомобиля по экспертизе, назначенной судом уменьшилась на 12 процентов (100% - 642 700 : 729 800 х 100) по сравнению с досудебным экспертным исследованием.

При таких обстоятельствах, предъявление Карповым А.Н. иска, цена которого превысила размер удовлетворенных требований, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблении Карповым А.Н. процессуальными правами.

Кроме того очевидно, что представление в материалы дела истцом при подаче иска досудебного экспертного исследования было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отказа в признании необходимыми понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что умышленно увеличив исковые требования, истец злоупотребил своими правами, что должно было повлечь отказ во взыскании в пользу Карпова П.Н. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин