Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 (2-3311/2022;) ~ М-2990/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-318/2023                            КОПИЯ

78RS0007-01-2022-004723-98                                           19 сентября 2023 года

                             РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

Установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 7.760.672 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.003 рубль 36 копеек.

          В обоснование указывая, что ФИО1 являться собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Л. В 2017 году ФИО1 подарил половину данного объекта своей дочери ФИО2 На протяжении длительного периода времени в отношении ФИО1и его собственности предпринимаются действия по попытке отчуждения и физического захвата собственности со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились действия по попытке захвата помещения адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит Л. Целью приезда было нанесение существенного ущерба помещению. Так были выломаны замки, запорные устройства, уничтожена внутренняя облицовка помещения, произведен демонтаж напольного кафельного покрытия, дверные проемы и двери были заполнены монтажной пеной, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность их использования. Стены изрисованы и облиты краской, более 70% помещения было разгромлено, что привело дезорганизации работы предприятия на длительный период времени. В результате действий со стороны ФИО2, фактически направленных на уничтожение объекта нежимого имущества были причинены убытки в размере 7.760.672 рублей в виде прямого ущерба

     Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что произведен взаимозачет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, ранее представлены возражения, указывая, что ответчик является собственником ? доли указанного имущества; истцом не представлено доказательств, отвечающих признаком достоверности и допустимости, которые подтверждали факт причинения ущерба ответчиком, ее представитель адвокат ФИО6 по ордеру и доверенности в судебное заседание явился, поддержал возражения, указал, что сторонами произведен зачет требований.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что сособственниками недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Л являются ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) по ? доле в праве общей долевой собственности на каждого.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, литера Л кадастровый № и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, литера Л кадастровый № были переданы ФИО1 в дар ФИО2 (л.д.151-152)

На основании указанного договора ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, литера Л кадастровый №.

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки «Аспект» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литера Л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 7.760.770 рублей 00 копеек.

Заключение специалиста принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление общего имущества стороны утвердили мировое соглашение.

Из объяснений сторон следует, что сторонами произведен взаимозачет требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, в силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 47.003 рубля 36 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.760.672 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 47.003 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░