Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-325/2023

УИД 43RS0018-01-2023-000905-26

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 ноября 2023 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца Суханова В.А., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-325/2023 по исковому заявлению Суханова В.А. к Безденежных А.Л. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащему Суханову В.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 363 руб. Имущественный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Безденежных А.Л., который незаконно проник в салон автомобиля и управлял транспортным средством без разрешения собственника.

Указав, что ДТП произошло по вине Безденежных А.Л., истец потребовал взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 75 363 руб., а также 2 461 руб. в качестве возврата госпошлины.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что Безденежных А.Л. управлял автомобилем без разрешения Суханова В.А., до настоящего времени выплат в возмещение вреда ответчик не произвел. Каких – либо выплат, включая страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, истец не получал.

В судебное заседание Безденежных А.Л. не явился. Повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, то есть в связи с неявкой за ним получателя.

Изложенное в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для возникновения обязательств законом предусмотрено причинение вреда другому лицу (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 14 часов 00 минут Безденежных А.Л., управляя автомобилем LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный знак №, возле <адрес> совершил наезд на забор. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, согласно заказ - наряду № СМВ0101926 от ДД.ММ.ГГГГ, 75 363 руб.

Описанные в заказ – наряде ремонтные работы не противоречат иным материалам дела о характере механических повреждений автомобиля, а также обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств о возможности восстановления автомобиля LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный знак х561от43 иным, менее затратным способом, не представлено.

На момент происшествия собственником указанного автомобиля являлся Суханов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом технического средства серии <адрес>.

Безденежных А.Л. в полисе страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный № указан.

Согласно объяснениям истца, а также письменным объяснениям Безденежных А.Л., в указанное время ответчик управлял автомобилем Суханова В.А. без разрешения последнего.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Безденежных А.Л., управлявшего автомобилем Суханова В.А.

Нарушение ответчиком Безденежных А.Л. Правил дорожного движения, а именно – п. 10.1 Правил, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

То обстоятельство, что Безденежных А.Л. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством и причинение имущественного вреда Суханову В.А., не является определяющим для возложения на ответчика обязанностей по возмещению причиненного им вреда. Для привлечения лица к имущественной ответственности достаточно установления причинно – следственной связи между действиями лица (причинителя вреда) и причиненным вредом (имущественным ущербом).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу Суханова В.А. причинен действиями ответчика, который и обязан возместить за свой счет стоимость восстановления автомобиля.

В отсутствие доказательств того, что вред возник (причинен) вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данные обстоятельства дают основания считать требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными, вынести решение о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 75 363 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Суханова В.А. расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере 2 461 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Суханова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Безденежных А.Л. родившегося <данные изъяты> в пользу Суханова В.А. в качестве возмещения расходов на восстановление автомобиля 75 363 руб., в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины 2 461 руб., всего 77 824 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.