Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 20.06.2023

                                                                         УИД 91RS0№-28                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                                                 г. Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым Головченко С.О., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу ФИО3, ее защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 09.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, ее защитник ФИО1 подали жалобу, согласно которой просят отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку произошедшее не отвечает, признакам дорожно-транспортного происшествия, сам факт ДТП ничем не подтверждается, потерпевший ФИО6 упал сам, а поэтому и оставление места ДТП не было, указывают на то, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности и процессуальные положения закона.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что не сбивала ФИО6, а лишь слышала удар трости об машину. Скорую не вызывала потому, что потерпевший отказался от медицинской помощи. Просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании неоднократно указывал на то, что в показаниях ФИО6 имеются противоречия, а именно то, как он упал и где у него появились повреждения. Для того, что бы установить противоречия, имеющиеся в материалах дела, а также пояснений потерпевшего, полагает, что по делу необходимо назначить ситуационную судебно-медицинскую экспертизу.

Потерпевший ФИО6 пояснений по делу дать не смог, ввиду перенесенных инсультов, речь затруднительна и не связана. Смог сказать лишь то, что его ударила машина.

Его представитель ФИО7 возражал против доводов жалобы, пояснил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО6 всегда гуляется самостоятельно, не зависимо от погодных условий.

Свидетель старший лейтенант полиции ФИО9 в судебном заседании дал показания, что схему ДТП составлял он, со слов ФИО2 и ФИО6 (с участием его супруги ФИО8), на место ДТП выезжали. Автомобиль ФИО2 осматривал, машина была грязной, однако задняя ее часть была протертой от пыли.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.06.2023 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25.04.2023 в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № В420АО82, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на пешехода ФИО6, находящегося сзади автомобиля, причинив телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, место ДТП покинула в нарушение требований п. 8.12 ПДД, п. 2.5 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Из объяснений ФИО2, данных 25.04.2023 инспектору ДПС ГИБДД, следует, что она 25.04.2023 около 08:20 на своем транспортном средстве, на парковочном месте осуществляла движение задним ходом, убедившись в безопасности движения, начала выезжать, после услышала звук удара трости о заднюю часть ее транспортного средства, после чего сразу остановилась и вышла из машины, увидела мужчину преклонного возраста, лежащего на земле, подбежала к нему, попыталась поднять его, спросила нужно ли вызвать скорую, поинтересовалась его самочувствием, от скорой мужчина отказался, она несколько раз пыталась набрать 102, однако ее вызов был сброшен, поле чего она спросила его адрес и отвезла его домой, при этом спросив еще раз, не вызвать ли ему скорую. Сказала, что заедет к нему еще раз вечером, что она и сделала. На месте не осталась, потому что не считала, что произошло ДТП, мужчина не хотел вызывать скорую, ни что бы его туда отвезли. Факт дорожно-транспортного происшествия отрицает (л.д. 13).

В 08 часов 53 минут 25.04.2023 в ДЧ УМВД России по г. Керчи поступило сообщение ФИО8 о том, что ее супруга ФИО6 сбила машина, что подтверждается рапортом ИДПС ОВД ГИБДД от 25.04.2023 (л.д. 3).

Согласно рапорту оперативного дежурного от 25.04.2023, из ТМО № 1 поступили сведения о том, что к ним поступил ФИО8, диагноз перлом ключицы справа, со слов сбила машина (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № 256 от 25.05.2023 у ФИО6 сочетанная травма ЗЧМТ. СГМ. Ушибы мягкий тканей головы. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, что относится к средней тяжести здоровья. Образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета; механизм удар, сдавление, трение (л.д. 27-33).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО8 от 25.04.2023, от 27.04.2023 (л.д. 10), объяснениями ФИО6 от 10.05.2023 (л.д. 12), копией протокола 82 АП № 147353 от 07.06.2023 об административном правонарушении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой мета ДТП от 26.04.2023 (л.д. 34).

Из вышеизложенного следует, что все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, доводы о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела и в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, ФИО2 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию; к месту происшествия не возвратилась, свидетельствует об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о ведении судебного заседания с аудиофиксацией подлежат отклонению. Заявленное защитником ФИО2 ходатайство надлежащим образом разрешено судьей, об отказе в его удовлетворении вынесено соответствующее определение. Мировым судом, при рассмотрении дела велось протоколирование судебного разбирательства, при этом верно указано, что обязательное ведение аудиофиксации в ходе рассмотрения жалобы на процессуальное решение должностного лица административного органа положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ вынес и огласил только резолютивную часть постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о незаконности постановления, которое в полном объеме изготовлено 09.06.2023. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел. Каких-либо новых данных в жалобе не содержится.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 указал, что схема ДТП не является надлежащим доказательством, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления подписана старшим лейтенантом ГИБДД ФИО9, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана ФИО2, согласившимся с ней.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имеющаяся в материалах дела схема является допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 9 июня 2023 года - оставить без изменений, жалобу ФИО3, ее защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          (подпись)

        Копия верна.

        Судья:                С.О. Головченко

    Решение вступило в законную силу.

    Судья:                С.О. Головченко