Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-244/2022 (№ 2-1383/2022-7)

Мировой судья: Димина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 сентября 2022 года

апелляционную жалобу истца Степанов В.П. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Степанов В.П. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ....

Заявленные требования мотивировал следующим: решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### Степанов В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

**.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Степанов В.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указано на то, что Центральный районный суд г. Кемерово не применил нормы права и разъяснение по их применению, содержащиеся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ###, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), каковым в данном случае является энергоснабжающая организация ПАО «Кузбассэнергосбыт». Таких доказательств ПАО «Кузбассэнергосбыт» суду не предоставил.

Также указано, что Центральный районный суд г. Кемерово в нарушение положении статьи 67 ГПК РФ не дал оценки свидетельским показаниям, актам технического состояния ООО «Аквадис» от **.**.****, ООО «Кузбасс-Импорт-Сервис» **.**.****, заключению судебной электротехнической экспертизы, согласно которым причиной неисправности представленных на исследование объектов является воздействие повышенного напряжения питающей электросети. Ответчиком не доказаны надежность обеспечения истца-потребителя электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что услуги по электроснабжению его жилого дома оказаны ПАО «Кузбассэнергосбыт» ненадлежащим образом и эти действия состоят в причинной связи с причиненным истцом ущербом, что не опровергнуто ответчиком, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда **.**.**** принято новое решение по делу, с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Степанов В.П. взысканы убытки в размере 90 173,89 рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции определением суда по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению причин выхода из строя технических приборов и стоимости восстановительного ремонта, стоимость экспертизы составила ... рублей.

**.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово в удовлетворении исковых требований Степанов В.П. было отказано.

**.**.**** суд рассмотрел заявление экспертной организации ООО «Научный исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и взыскал со Степанов В.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. На основании определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС ###.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ### по взысканию расходов на проведение судебной экспертизы.

**.**.**** исполнительное производство ### было прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Степанов В.П. оплатил денежную сумму в размере ... рублей по исполнительному производству, в связи с чем, уплаченная им сумма является убытками, которые подлежат возмещению за счет ПАО «Кузбассэнергосбыт», так как исковые требования Степанов В.П. о защите прав потребителей были судом удовлетворены.

Данные обстоятельства указывают на то, что Степанов В.П. не является лицом, на которого могут быть возложены судебные расходы за проведение экспертизы.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Степанов В.П. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков отказано в полном объёме.

**.**.**** от Степанов В.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### отменить, принять новое решение, которым исковые требования Степанов В.П. удовлетворить в полном объёме. В обоснование своих доводов истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выплаченная Степанов В.П. в ходе исполнительного производства сумма в размере ... рублей является понесенными убытками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения на указанную апелляционную жалобу от ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» не поступали.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращались.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заключение судебной экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела является доказательством, которое сторона, реализуя свое право на представление доказательств, полагала необходимым представить суду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### Степанов В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела по существу в Центральном районном суде г. Кемерово определением суда по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению причин выхода из строя технических приборов и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Научный исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», стоимость экспертизы составила ... рублей.

**.**.**** Центральный районный суд г. Кемерово рассмотрел заявление экспертной организации ООО «Научный исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и взыскал со Степанов В.П. расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей. На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС ### от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ### по взысканию расходов на проведение судебной экспертизы.

**.**.**** исполнительное производство ### было прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### отменено и принято новое решение о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Степанов В.П. убытков в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля.

При этом, судом апелляционной инстанции заключение судебной электротехнической экспертизы не признавалось ненадлежащим доказательством, а напротив было принято в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 103.1, 443 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение Степанов В.П. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела ###, не могут быть квалифицированы в качестве убытков и, соответственно, не могут взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Расходы Степанов В.П. на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, по своей правовой природе не являются убытками, а относятся к судебным расходам и не могут являться предметом самостоятельного материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных и процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы Степанов В.П. об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Степанов В.П. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков - оставить без изменения; апелляционную жалобу Степанов В.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 09.09.2022 года.

Судья Гапанцова А.А.

6