Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1640/2022 от 01.11.2022

№ 13-1640/2022    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жаворонкова Р. А., о взыскании судебных расходов,

установил:

Жаворонков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский агропромышленный техникум» (далее - ГБПОУ «ПАТП») судебных расходов, указав, что в связи с обращением в суд с иском к он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с этим, понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Также понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 291,88 руб.

На основании изложенного Жаворонков Р.А. просит взыскать с ГБПОУ «ПАТП» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 291,88 руб.

Жаворонков Р.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

ГБПОУ «ПАТП» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жаворонков Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБПОУ «ПАТП» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 20 148 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ГБПОУ «ПАТП» в пользу Жаворонкова Р.А. задолженность по оплате труда в выходной день и сверхурочной работы в сумме 3 656,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования Жаворонкова Р.А. к с ГБПОУ «ПАТП» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаворонкова Р.А.- без удовлетворения (л.д.97).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонковым Р.А., именуемым «доверитель», и Глазуновым В.В., именуемым «исполнитель», был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.119), согласно которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите прав по гражданскому делу № по иску к ГБПОУ «ПАТП». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы; оказать содействие в сборе доказательств; изучить судебную практику по аналогичным делам; подготовить возражения, заявления и ходатайства при необходимости; осуществить представление интересов в суде первой инстанции; информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Согласно п.6 договора стоимость оказанных по договору услуг, с учетом затрат «исполнителя» определена сторонами в размере 20 000 руб., которую уплачивает клиент при подписании настоящего договора.

Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Жаворонковым Р.А. исполнителю в полном объеме. Юридические слуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Исковые требования Жаворонкова Р.А. удовлетворены судом частично: заявлено о взыскании 20 148 руб., удовлетворены требования на сумму 3 656,11 руб., что составляет 18 %. Таким образом судебные расходы подлежат возысканию с проигравшей стороны в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу заявителя с ГБПОУ «ПАТП» 3600 руб., что составляет 18 % от понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ГБПОУ «ПАТП» в пользу Жаворонкова Р.А. подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 52,54 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности на представление интересов Жаворонкова Р.А. следует, что она выдана на представление интересов заявителя во всех судах всех инстанций и иных государственных и местных органах власти и управления, в том числе и для участия в деле по иску к ГБПОУ «ПАТП».

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с ГПБОУ «ПАТП» в пользу Жаворонкова Р. А. расходы на оказание юридических услуг в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 52,54 руб.

В остальной части заявление Жаворонкова Р. А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья          В.В. Мазунин