Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 (2-2788/2021;) ~ М-3047/2021 от 24.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003993-80

2-106\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Жанны Александровны к Егоровой Нине Михайловне о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

    Евдокимова Ж.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.М. о признании хозяйственного строения, возведенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № самовольной постройкой и снести его за счет ответчика.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнены и сформулированы следующим образом: признать хозяйственное строение, возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № самовольной постройкой и привести объект в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ 2019-2020 г. без сноса данного объекта.

    Требования мотивировал тем, что истец с 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    На земельном участке ответчика расположен гараж, стена которого проходит непосредственного по границе земельного участка, жилой дом, 1964 года постройки, баня и сарай. Стена гаража хоть и располагалась в непосредственной близости к участку и строениям истца, создавая излишнее затемнение, тем не менее претензий по этому поводу у истца не имелось. Между тем, в 2019-2020 году ответчик без согласия правообладателей соседних земельный участков и без соответствующих уведомлений и разрешений произвел комплекс строительных работ по объединению указанных строений, в том числе жилого дома, под единую кровлю, а также возвел и обустроил второй этаж, в результате чего значительно увеличилась площадь объекта, разобрана конструкция старой крыши, восполнена утрата ее износа, увеличилась высота помещений и строительный объем здания. Тем самым произведена самовольная реконструкция дом и надворных построек. Поскольку реконструкция произведена без соблюдения уведомительной процедуры – направления соответствующего уведомления в администрацию, то она является самовольной. В реконструированном виде дом на кадастровый учет не поставлен, право собственности на новый объект не зарегистрировано. В результате проведения реконструкции увеличилась высота объекта, расположенного непосредственно по периметру участка, фронтонный свес кровли приходится на территорию истца и забирает 14,4 кв.м. территории, водосток направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к затоплению, заболачиванию и размыву почвы, жилой дом истца покрылся трещинами, плесенью и грибком, что делает его непригодным для проживания. Данные обстоятельства приводят земельный участок в непригодность для проживания и огородничества. Близость расположения реконструированного объекта создает также дополнительную пожароопасность. Восстановление нарушенного права возможно только путем приведения объектов, расположенных на земельном участке ответчика в состояние, предшествующем реконструкции, то есть объединению их под одну кровлю и надстройки второго этажа жилого дома (т.1 л.д.196).

    Истец Евдокимова Ж.А. и ее представитель Низова (ранее – Золотова) М.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

    Учитывая, что истец и ее представитель извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, с учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу без участия стороны истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Золотова М.Л. уточненные исковые требования поддерживала, пояснив, что просят не сносить сам жилой дом и постройки, а привести все в ранее существующее состояние, до момента, когда была сооружена единая кровля и надстроен второй этаж. Для подтверждения доводов о том, что в результате произведенной реконструкции стали нарушаться права истца, как собственника смежного земельного участка, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Рыбкина Е.М. и Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 617 кв.м., на котором расположен жилой <адрес> года строительства, а также хозяйственные постройки. В таком виде земельный участок существовал уже на момент приобретения истцом в 2015 году соседнего участка. Ответчик примерно в 2019 году произвел работы по замене крыши, так как старая пришла в негодность. Фундамент дома не менялся, сами строения находятся в ранее существующих границах. При реконструкции крыши водоотведение было изготовлено таким образом, чтобы осадки не попадали на земельный участок истца, вопрос со сходом снега также будет разрешен путем установления снегозадержателей. У истца также расположены строения непосредственно вдоль смежной границы их участков. О реконструкции крыши ответчик никому сообщать не должна была. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные объекты недвижимости на земельном участке ответчика существовали на момент приобретения истцом земельного участка в 2015 года, соответственно трехлетний срок для защиты предполагаемого нарушенного права истек.

Третьи лица – администрация города Чебоксары и Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Евдокимова Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 607 (+/-8) кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 78,5 кв.м., 1958 года строительства по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН (т.1 л.д.13-21).

Жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> зафиксированы в техническом паспорте инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом плане зафиксированы такие признаки износа жилого дома, как осадок и трещины фундамента, трещины в кладке стен, поражение ржавчиной крыши, рассыхание переплетов окон, в отделке - повреждение окрасочного слоя, отслоение штукатурки, трещины, капельные течи в местном водяном отоплении(т.1 л.д.47).

Ответчик Егорова Н.М., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 617 (+/-9) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен жилой <адрес> года строительства площадью 71, 4 кв.м. (т.1 л.д.22-24).

Жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> зафиксированы в техническом паспорте за сентябрь 1990 года и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90,119).

Решением Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена регистрация кирпичного <адрес> кирпичным пристроем по <адрес>, и надворных построек: сеней кирпичных, предбанника тесового, гаража кирпичного, навеса из горбыля, сарая кирпичного, гаража кирпичного, бани кирпичной, предбанника кирпичного, сарая тесового, погреба из асбестоцементных плит, ворот тесовых (т.1 л.д.89).

Данные факты опровергают доводы истца о том, что возведенные ответчиком строения являются самовольной постройкой, что влечет отказ в удовлетворении иска в названной части.

По мотивам нарушения требований градостроительных и противопожарных норм, истец просит обязать ответчика привести существующие строения в состояние до реконструкции крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На требования названной категории в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в связи с чем, доводы ответчика об истечении срока давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию являются не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (проведение реконструкции) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для подтверждения своих доводов о том, что произведенная реконструкция нарушает права истца, что восстановление прав не возможно иным способом, кроме как сноса образовавшегося в результате реконструкции объекта, без сноса ранее существующих объектов, истец, в лице представителя ФИО7 ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с поручением ее производства в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» при внешнем осмотре строительных конструкций в жилом доме и хозяйственных постройках по <адрес> выявлена реконструкция крыши дома и хозяйственных построек, все строения объединены одной кровлей, с обустройством чердачного пространства. Кровля смонтирована на существующие стены гаража и сарая. Скат кровли и сток воды выполнен на улицу и своей земельный участок. В жилом доме и хозяйственный постройках по <адрес> изменений наружных контуров зданий не выявлено. Двускатная крыша дома направлена в сторону <адрес> и на свой земельный участок, водосток и снегозадержание отсутствует. После исследования объектов капитального строительства истца и ответчика, определив расстояние между ними, эксперт пришел к выводу, что исходя из существующих отступов и сводов крыши дома, принадлежащего ответчику, имеются нарушения земельного законодательства, а именно свес крыши заходи на земельный участок истца с фасада 26 см, с огорода – 22 см. При этом выявленные нарушения угрозу жизни и безопасности собственнику земельного участка и жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не создают. Устранить выявленные нарушения возможно убрав свод крыши со стороны <адрес> один уровень со стеной. Произведенная реконструкция жилого дома по <адрес> не создает угрозу и здоровью истца. (т.2 л.д.3)

Данное заключение эксперт дал после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведения натурного осмотра спорной постройки, с приведением методик исследования, нормативных актов, на основании которых он пришел к такому выводу.

В связи с чем, оценивая его по правилам стаей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств нарушения ответчиком заявленных в иске прав истца не представлено.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике-Чувашии» и представленного по запросу суда, следует, что исследуемые постройки, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний – п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом в описательной части заключения установлено, что вдоль смежной границы земельных участков спорящих сторон в непосредственной близости друг от друга расположены объекты строительства как со стороны <адрес>, так и со стороны №, при том, что расстояние между ними должно составлять не менее 15 м. (т.1 л.д.189).

Равно истцом не подтверждено, что имеющиеся повреждения дома возникли по вине ответчика в результате проведения реконструкции жилого дома. Напротив, как приведено выше, признаки разрушения дома зафиксированы уже в техническом паспорте на 2006 год.

Оценив все представленные доказательства, судом установлено, что действительно, между постройками истца и ответчика отсутствует рекомендованное для соблюдения противопожарной безопасности расстояние в 15 метров, между тем данное нарушение допущено обоюдно обеими сторонами, разместившими постройки в непосредственной близости от смежной границы земельных участков; кроме того, со стороны ответчика допущены нарушения градостроительных норм, поскольку произведен скат крыши в сторону земельного участка истца, между тем, суду представлены допустимые доказательства, не опровергнутые стороной истца, о возможности сохранения существующего положения застройки при принятии определенных мер, а именно убрав свод крыши со стороны <адрес> один уровень со стеной.

Несогласие истца с таким вариантом разрешения спорной ситуации не влечет обязательное удовлетворение ее требований о сносе возведенной конструкции – крыши с чердачным пространством, поскольку в силу установленного частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 1 ГПК РФ принципа соблюдения баланса интересов сторон любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении настоящего иска судом установлены не только факт несоблюдения ответчиком требований градостроительных норм, но и возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от им предложенного, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Жанны Александровны к Егоровой Нине Михайловне о признании строения, возведенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № самовольной постройкой и приведении объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ 2019-2020 г. без сноса данного объекта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года