Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2022 ~ М-4189/2022 от 17.10.2022

№ 2-4172/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2022 года            г. Королёв

Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 286 822,91 руб.

В обоснование требований истец указал, что в производстве ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону имеется уголовное дело № в отношении бывшего начальника котельной № производственного участка № жилищно-коммунальной службы № филиала ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по <адрес> и <адрес>) ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России (по ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс осуществлял трудовую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности ведущего инженера (автохозяйства), при этом в связи со служебной необходимостью и в интересах ЖЭ(К)О №, по указанию начальника ЖЭ(К)О № ФИО5 и по специальному полномочию фактически выполнял свою деятельность как начальник котельной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности начальника котельной № ЖКС №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника котельной производственного участка №. Приказом начальника ЖКС № филиала ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по <адрес> и <адрес>) №ув от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию.

Как было установлено следствием, в период трудоустройства ФИО2 приискал для фиктивного трудоустройства гражданина Чунарёва Константина Владимировича. Вводя в заблуждение сотрудников отдела кадров и руководство ЖЭ(К)О №, ФИО2 организовал фиктивное трудоустройство указанного гражданина во вверенное ему подразделение. В период трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 при покровительстве и с разрешения ФИО7 свои должностные обязанности не исполнял и на работу по адресу: <адрес>ёв, мкр. Первомайский, <адрес>, не пребывал. В указанный период времени ФИО2 достоверно зная о неисполнении Чунаревым своих должностных обязанностей, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, желая похитить бюджетные средства путем начисления заработной платы фиктивно трудоустроенному сотруднику, обманывал должностных лиц ЖКС №, обеспечивал сокрытие отсутствия Чунарева на рабочем месте. Кроме того, ФИО2 приискал банковские карты ФИО6 на которые в период фиктивной работы последнего, была перечислена заработная плата в размере 286 822,91 руб.

Таким образом, как установлено следствием, в результате противоправных действий ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив государству в лице ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России имущественный вред на сумму 286 822,91 руб.

Постановлением военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО2

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено в части фиктивного трудоустройства гражданина ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени вред не возмещен.

Представитель истца по доверенности Карасёва М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 217 257,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований в остальной части возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 4 п. 11 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из обстоятельств дела следует, что, ответчик ФИО2, работая в ЖКС № филиала ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по <адрес> и <адрес>) вначале в должности ведущего инженера (автохозяйства), затем в должности начальника котельной № ЖКС №, затем в должности начальника котельной производственного участка № жилищно-коммунальной службы №, организовал фиктивное трудоустройство гражданина ФИО6 во вверенное ему подразделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 свои должностные обязанности не исполнял и на работу по адресу: <адрес>ёв, мкр. Первомайский, <адрес>, не пребывал.

В период времени ФИО2 обманывал должностных лиц ЖКС №5, обеспечивал сокрытие отсутствия Чунарева на рабочем месте.

Кроме того, ФИО2 приискал банковские карты ФИО6 на которые в период фиктивной работы последнего, была перечислена заработная плата в размере 286 822,91 руб.

На основании данных сведений, ФИО6 была перечислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 286 822,91 руб.

Из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону подполковника юстиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом показаний представителя потерпевшего «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено в части фиктивного трудоустройства гражданина ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в указанной части по основанию, которое является нереабилитирующим для ответчика, а вина в совершенном преступлении доказана материалами дела.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 14.07.2022г., ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и последствия такого прекращения ему были понятны, в частности, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не является реабилитирующим основанием. Данное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловано и не отменено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации последствиями в виде причинения ущерба на сумму 286 822,91 руб., а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

При таком положении дела имеются правовые основания для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает факт и размер ущерба в результате виновных умышленный действий ответчика доказанным.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред в размере 286 822,91 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 6 068,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.В.Ромашин

Мотивированное решение составлено 07.02.2023г.

Судья                             И.В.Ромашин