Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Шейкина Е.М.      № 11-59/2022

№ 2-1/2022

№ 64MS0088-01-2021-003718-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по исковому заявлению Самохваловой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Самохвалова Е.В. обратилась с иском к ООО «Концессии водоснабжения Саратов» (далее – ООО «КВС») и МУПП «Саратовводоканал»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <дата> Самохвалов Р.В. двигался на принадлежащем Самохваловой Е.В. автомобиле марки БМВ 320 XDRIVE государственный регистрационный знак Е 692 В0 164 регион по <адрес>, где в районе <адрес> совершил наезд на канализационный люк, который располагался выше дорожного полотна, крышка которого продавлена. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинён вред вышеуказанному автомобилю. Обратившись для фиксации данного события в ГИБДД, истцу были выданы акт выявленных недостатков в «содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», а также составлена схема места совершения административного правонарушения. В результате проведенной проверки выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 09 июня 2021 г. истец обратилась за проведением автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которой было установлено, что стоимость составит 30 547 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 4 000 руб. 21 июля 2021 г. в адрес администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» было представлено заявление с просьбой предоставить информацию о владельце люка, либо лице, обслуживающем канализационный люк по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, д.22, ответ на которое не был получен. В связи с данной ситуацией у истца возникла необходимость обратиться за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических слуг, стоимость работ
по которому составила 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал» в пользу Самохваловой Е.В.: убытки в виде ущерба, причиненного имуществу в размере
30 547 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 117 руб.

В процессе судебного разбирательства, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и привлечены соответчики, согласно последних уточнений, истец просил взыскать солидарно с администрации МО «Город Саратов», ООО «КВС», МУПП «Саратовводоканал», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.»), ПАО «Т Плюс» в пользу Самохваловой Е.В.: убытки в виде ущерба, причиненного имуществу в размере 30 547 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 117 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от 24 января 2022 г. постановлено: «…исковые требования Самохваловой Е.В. к администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу
Самохваловой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
9 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1 116 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Самохваловой Е.В.
к ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», ФГБОУ ВО
«СГТУ имени Гагарина Ю.А.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы за проведение судебной экспертизы
в размере 20 800 руб…» (т. 2 л.д. 9-14).

Ответчик администрация МО «Город Саратов» с решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 января 2022 г.
не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку по мнению подателя жалобы решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от 24 января 2022 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Истцом Самохваловой Е.В. и представителем ответчика ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» поданы возражения на апелляционную жалобу из которых следует, о том что решение мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем просили оставить решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

Истец, представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание
не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее
по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд
не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Самохваловой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который <дата> под управлением Самохвалова Р.В. двигался по <адрес>, где в районе <адрес> совершил наезд на канализационный люк, который располагался выше дорожного полотна, крышка которого продавлена. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинён вред автомобилю истца. Обратившись для фиксации данного события в ГИБДД, истцу были выданы акт выявленных недостатков в «содержании дорог, дорожных сооружений
и технических средств организации дорожного движения», а также составлена схема места совершения административного правонарушения. В результате проведенной проверки выдано определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении. 09 июня 2021 г. истец обратилась
за проведением автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которой было установлено,
что стоимость составит 30 547 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования
в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения
и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г.
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» закреплено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами
и в силу приведенных норм материального права судом первой инстанции верно было установлено, что на администрации муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Федерация Экспертов Саратовской области». Как следует
из заключения ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» люк (смотровой колодец), наезд на который совершило транспортное средство марки БМВ 320 XDR1VE государственный регистрационный знак Е 692 ВО 164, принадлежащее истцу Самохваловой Е.В располагается напротив юго-западного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5,3 м от бордюрного камня, служащего для разграничения проезжей части от пешеходного тротуара. Местоположение люка (смотрового колодца) соответствует схеме происшествия.

Подземная коммуникация, расположенная по адресу: <адрес>, наезд на которую совершило автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является люком недействующей тепловой камеры.

Определить принадлежность данного трубопровода по имеющимся материалах дела документам не представляется возможным, но было установлено, что земная теплотрасса от тепловой камеры проходит под территорией ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А» и имеет ввода в здания, относящиеся к указанному университету (т. 1 л.д. 122).

Поскольку при проведении экспертизы установить принадлежность люка
не представилось возможным, то суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона № 131 от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой ответственность за содержание дорожного полотна, организацию дорожного движения и учет бесхозяйного имущества, и,
как следствие, за причиненный истцу Самохваловой Е.В. несет администрация
МО «Город Саратов».

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова
№ 05-10/883 от 24 января 2022 г., в реестре муниципальной собственности
МО «Город Саратов и сводном реестре объектов муниципальной казны тепловая камера диаметром 100 мм, расположенная по адресу: <адрес> не значится, иные сведения о собственниках и правообладателях данного объекта отсутствуют (т. 1 л.д. 229).

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются
на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права
на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления,
на территории которого они находятся.

Таким образом, у администрации МО «Город Саратов» имелась обязанность по своевременной постановке на учет данного люка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц
об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчиком администрацией МО «Город Саратов» не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с данного ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным
и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции
не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     С.И. Долгова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
30 мая 2022 г.