Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 01.11.2023

     Дело №2/2-249/2023

№11-187/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года          г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре судебного заседания Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретенниковой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Веретенниковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось к мировому судье с иском к Веретенниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 19294,20 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 771,77 рублей, почтовых расходов в сумме 68 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12950 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 366% годовых, 1% за каждый день пользования займом. В предусмотренный договором срок, заемщик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Веретенникова Л.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь при этом на срок исковой давности и отсутствие финансовой возможности выплачивать задолженность по процентам, размер которых несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениям при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Скорость Финанс" и Веретенниковой Л.В. в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор микрозайма NФК-127/2000946, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 12950 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 366 % годовых, в соответствии с графиком платежей, количество платежей 4, размер платежа 4540 руб., кроме последнего, который сторонами определен в сумме 4322,76 руб.

Указанная оферта содержит положение о том, что, принимая оферту займодавца в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов "Стандартный", заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В договоре стороны также предусмотрели, что займодавцем не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полутократного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 12950 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ФК 127084002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязанности по договору займа не исполнял надлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, образовалась задолженность в сумме 19294,20 рублей, из расчета: сумма основного долга в размере 12950 рублей + процентов в размере 19425 рублей (12950х1.5)-13080,80 рублей - сумма уплаченных процентов, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс».

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 19294,20 рублей.

Вопреки доводам жалобы, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором, не применимо, поскольку по своей правовой природе указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Веретенниковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенниковой Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.