Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-1700/2022;) ~ М-543/2022 от 21.02.2022

25RS0<номер>-36

Дело № 2-110/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной Ю. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Паньшина Ю.П. указала, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП, в котором пострадала ее автомашина «Тойота А. Г.», госномер <номер>. ДТП было оформлено по программе <данные изъяты> Электронному извещению о ДТП был присвоен <номер>. Она обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением об убытке. Уведомлением от <дата> ООО «Страховая компания «СДС» отказало ей в выплате, сославшись на результаты транспортно-трасологической экспертизы НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от <дата>, согласно которой, все повреждения, зафиксированные при оформлении ДТП, не могли быть получены в данном ДТП. Это утверждение ничем не подтверждено, поскольку повреждения в ДТП, имевшем место <дата>, были зафиксированы участниками ДТП с участием аварийного комиссара и фотоматериалами. <дата> она обратилась к страховщику с претензией, на которую ООО «Страховая компания «СДС» ответило отказом. <дата> она обратилась к финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный уведомил ее об отказе в удовлетворении обращения, по тем же основаниям, что и ООО «Страховая компания «СДС». Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 302 929 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 464 рубля.

Определением суда от <дата> по делу, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «СДС» на АО «АльфаСтрахование».

Паньшина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные уточнения исковых требований, в которых указала, что возмещение причиненного ей ущерба должно было производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа. Поскольку имеет место нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта. В данном случае, эта стоимость составляет 421 100 рублей. <дата> АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 301 800 рублей, то есть без учета износа. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 98 200 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 421 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 301 800 рублей, согласно заключению судебной экспертизы), а также расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в сумме 33 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Гринюк И.А. в судебном заседании пояснил, что страховая компания не признает требования истца в части выплаты страхового возмещения 98 200 рублей. При обращении в страховую компанию Паньшина Ю.П. выбрала способ восстановления своего права путем получения страховой выплаты. О проведении восстановительного ремонта истец не просила. В связи с этим, ей должно быть выплачено страховое возмещение с учетом износа. После получения результатов судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» выплатило Паньшиной Ю.П. страховое возмещение с учетом износа в размере 301 800 рублей.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по иску, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата>, в районе дома <номер> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением Паньшиной Ю.П., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением Мамасадыкова Ж.А. Виновником ДТП является Мамасадыков Ж.А.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», согласно извещению о ДТП от <дата>.

<дата> Паньшина Ю.П. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

<дата> ООО «Страховая компания «СДС» произвело осмотр автомашины Паньшиной Ю.П.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по обращению ООО «Страховая компания «СДС», повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не были образованы в результате заявленного события.

<дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

<дата> в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> страховая компания уведомила Паньшину Ю.П. об отказе в удовлетворении претензии.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В., в ходе рассмотрения обращения Паньшиной Ю.П., было получено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата>, согласно которому повреждения автомашины истца полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

В соответствии с решением №<номер> от <дата>, финансовый уполномоченный также указал на отсутствие оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

В соответствии со п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании представителем Паньшиной Ю.П. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <номер>-<номер> от <дата>, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, а именно: бампер передний с накладкой нижней, решетка радиатора, фара противотуманная левая, фара левая (в сборе), крыло переднее левое, подкрылок передний левый, заглушка крыла переднего левого/уголок двери, эмблема крыла переднего левого, решетка нижняя переднего бампера, капот, панель передка (опора радиатора), арка передняя левая/фартук крыла, лонжерон передний левый, обтекатель панели передка/защита радиатора, корпус блока реле левый, соединитель (гибридный водяной шланг) помпы охлаждения инвертора, усилитель переднего бампера, стекло ветрового окна, переднего (лобовое), AirBAG в руль (водителя), AirBAG передняя левая (пассажира), датчик удара AirBAG передний левый, панель приборов (панель приборная верхняя), абсорбер бампера переднего, кронштейн левый переднего бампера, электропроводка передней левой части моторного, защита нижняя бампера переднего, по характеру и перечню повреждений соответствуют обстоящем ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет: без учета износа – 421 100 рублей, с учетом износа – 301 800 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание страхового возмещения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно абз.1-2 п.15.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № <номер>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из заявления Паньшиной Ю.П. в ООО «Страховая компания «СДС» от <дата>, истец при обращении в страховую компанию по факту ДТП заявляла требования об осуществлении ей страховой выплаты в денежной форме, о чем свидетельствует п. 4.2 ее заявления, в котором он указала свои банковские реквизиты для безналичного перечисления ей страховой выплаты.

Из содержания заявления Паньшиной Ю.П. от <дата> следует, что она не заявляла страховщику требования об организации восстановительного ремонта, в связи с чем доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что Паньшиной Ю.П. должна была производиться страховая выплата в денежной форме, с учетом износа, являются обоснованными.

Оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа (421 100 рублей) в судебном заседании не установлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 301 800 рублей.

Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что АО «АльфаСтрахование» после обращения истца в суд осуществило ей страховую выплату с учетом износа в размере 301 800 рублей.

Поскольку права истца на получение страховой выплаты на момент рассмотрения спора восстановлены в полном объеме, требования Паньшиной Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой без учета износа (421 100 рублей) и перечисленной страховой выплатой с учетом износа (301 800 рублей) в размере 98 200 рублей, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования Паньшиной Ю.П. об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены уже после ее обращения в суд, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 150 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В ходе рассмотрения спора Паньшиной Ю.П. понесены расходы на оплату досудебной экспертизы оценки ущерба в ПКО ОО ВОА в размере 3 000 рублей, а также судебной экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в размере 30 000 рублей, а всего на сумму 33 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в сумме 24 898 рублей 50 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 218 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Паньшиной Ю. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Паньшиной Ю. П. штраф в размере 150 900 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 24 898 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина