Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-15/2020 ~ М-1730/2019 от 24.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                                                22 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев ходатайство представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Роженцову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее ООО «Долговые Инвестиции», действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в суд с иском к Роженцову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые заключаются в следующем.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Кредит Инкасо Рус» Копелевич А.И. В подтверждение полномочий Копелевич А.И. на подписание искового заявления от имени ООО «Кредит Инкасо Рус» приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Генеральным директором ООО «Кредит Инкасо Рус» Стрелковской А.-М., верность которой, подлиннику засвидетельствована самой Копелевич А.И., что не соответствует требованиям ст.53, ч.4 ст.131 ГПК РФ, подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №1185-ст), пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) и Методических рекомендаций по разработке инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 г. № 76).

В подтверждение частичной уплаты государственной пошлины истцом приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, вид платежа не указан. Однако вышеуказанное платежное поручение является копией, надлежащего заверения банком и доказательств того, что указанное платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью уполномоченного лица банка не имеется.

В нарушение требований п.7 ст.132 ГПК РФ не представлен подписанный истцом расчет заявленных требований с учетом спорного правоотношения с указанием сведений о периодах и суммах основного долга, о произведенных платежах в погашение основного долга с определением остатка задолженности.

Так же к иску приложена копия списка внутренних почтовых отправлений не отвечающая требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ и п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, поскольку не является оригиналом и не имеет надлежащего заверения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» Копелевич А.И. на электронный адрес суда поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения вышеуказанного искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что представить доказательство уплаты государственной пошлины не представляется возможным, в связи с отсутствием его в наличии. Для устранения указанного недостатка представителю истца необходимо будет обратиться с запросом к истцу.

Изучив представленные документы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены.

По смыслу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которым предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представителем истца получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Срок для исправления недостатков искового заявления судом назначен с учетом реальной возможности их устранения.

Обстоятельства в обоснование доводов ходатайства о невозможности представить доказательство уплаты государственной пошлины и необходимости обратиться с запросом к истцу, считаю несостоятельными, поскольку местом нахождения истца и его представителя является один и тот же населенный пункт - г. Москва, соответственно длительных временных затрат для этого не требуется. Доказательств того, что на момент обращения с настоящим ходатайством указанный запрос направлен, также не представлено.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, податель не указывает конкретный срок, который ему необходим для устранения недостатков.

Учитывая, что объективных данных о невозможности устранить указанные в определении недостатки к назначенному судьей сроку не представлено, ходатайство о продлении срока считаю необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Перечисленные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не устранены в полном объеме.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены в полном объеме, исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.111, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Роженцову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Роженцову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, возвратить истцу.

На определение суда, в части возвращения искового заявления, может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                         А.Н. Костин