Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2022 ~ М-1723/2022 от 01.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г. дело № 2-2889/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мкртчяну Артему Аркадьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» предъявило к Мкртчяну А.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 289202 руб. 56 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины 6093,0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мелкишевой Н.К. и «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Мкртчяна А.А..

Причиной ДТП явилось нарушение Мкртчяна А.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность Мкртчяна А.А. ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного ООО «СК «Согласие» и Володкевичем А.В..

Володкевичем А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 289 202,56 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность Мкртчяна А.А. на момент события ДТП не была застрахована, в порядке ст. ст. 15, 1064, 929, 1071 ГК РФ с Мкртчяна А.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 289,202,56 руб..

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мкртчян А.А. в суд не явилась, надлежащее была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании от 31.05.2022 г. Мкртчян А.А. иск признал и суду пояснил, что

вину в ДТП не оспаривает. 16 марта 2022 года было судебное заседания по возмещению ущерба в результате ДТП, собственник автомобиля обращался в суд, чтобы возместить ущерб по экспертизе и судебные издержки. Страховая компания оплатила ремонт машины потерпевшего в полном объеме. В момент ДТП он (Мкртчян А.А.) управлял <данные изъяты> без государственного номера. Договор купли-продажи данного автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Гражданскую ответственность он застраховал, но она не вступила в законную силу на момент ДТП.

Определением суда от 05.04.2022 г.. 31.05.2022 г., 01.08.2022 г., в порядке подготовки, в протокольной форме, в силу ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мелкишева Н.К., Володкевич А.В., Стуров В.А., ЗАО «Лаки Моторс».

Третье лицо Володкевич А.В. суду пояснил, что о ДТП ДД.ММ.ГГГГ он узнал по телефону. Автомобиль «<данные изъяты>» была припаркована на стоянке возле дома. Супруга занялась оформлением ДТП. Транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым, выплату не произвела. Он продал транспортное средство ЗАО «Лаки Моторс» за 750000 руб.. Застрахована автомашина была на 890000 руб.. При покупке автомобиля его стоимость составляла 1 700000 руб.. Автомашина была 2014 года выпуска. Была произведена экспертиза поврежденного транспортного средства, составлен независимый отчет, с данными отчетами он обратились в суд к Мкртчяну. Мкртчян признал вину полностью, весной 2022 г. состоялось решение суда, вступило в законную силу или нет, он не знает.

Представитель третьего лица Чапурин Н.К. суду пояснил, что иск Володкевича А.В. к Мкртчяну А.А. был удовлетворен в полном объеме. Ответчик Мкртчян А.А. обжаловал решение, апелляция 21.06.2022г. отменила решение суда первой инстанции, в иске отказала. Был причинен ущерб имуществу, проведена экспертиза, где определена стоимость восстановительного ремонта. В дальнейшем автомобиль был продан. Независимо от того, что автомобиль продан, ущерб причинен. Кассационная жалоба пока не подана.

Третье лицо Мелкишева Н.К. всуд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мелкишева Н.К. суду пояснила, что она супруга Володкевича и занималась оформлением ДТП. Мкртчян А.А. непосредственно «врезался» в их машину. Автомобиль был застрахован по КАСКО. В браке с Володкевичем А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Не смогла пояснить относительно реализации транспортного средства, Володкевич А.А. владелец автомобиля <данные изъяты>. Ей известно, что супруг хотел продать автомобиль, с ее согласия. Автомобиль реализован в невосстановленном виде. В день ДТП она находилась дома, услышала, что сработала сигнализация. Мкртчян А.А. с места ДТП не скрывался, был без прав и документов на транспортное средство, объяснил, что только купил машину и решил прокатиться по двору. Их автомобиль был припаркован на придомовой парковке. <данные изъяты> или <данные изъяты> управлял Мкртчян А.А., она не разбирается в марках. ГАИ установила личность Мкртчяна А.А. и указала виновником ДТП. Фамилия владельца автомобиля «<данные изъяты>» не называлась.

Третье лицо Стуров В.А. суду пояснил, что он предыдущий собственник автомобиля «<данные изъяты>». Дату заключения договора купли-продажи автомобиля не помнит. Транспортное средство было снято с учета ГИБДД, поэтому было без государственного номера. На момент ДТП он был еще собственником ТС, но им не управлял. Автомобиль не был застрахован

Третье лица ЗАО «Лаки Моторс» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ««ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Володкевичу А.В. и <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Мкртчяна А.А., принадлежащего Стурову В.А..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мкртчяна А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имеющим права управления транспортным средством.

Из административного материала следует, что Мкртчян А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не имеющим права управления транспортным средством (отсутствие водительских прав) совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Володкевичу А.В.. Обстоятельства и вину в ДТП Мкртчяном А.А. не оспаривались.

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору «Автокаско», «Ущерб», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Володкевичем А.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 2006 №ТФ.

Володкевич А.В. обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

Страховщиком было произведен осмотр транспортного средства и выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № в ЗАО «Лаки Моторс».

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 289202 руб. 56 коп. (без учета износа деталей).

ООО СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ЗАО «Лаки Моторс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Автогражданской ответственности Мкртчяна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату страхового возмещения ЗАО «Лаки Моторс» в размере 289 202 руб. 56 коп.и соответственно к истцу перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для освобождения Мкртчяна А.А. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования ООО СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что ответчик Мкртчян А.А. в полном объеме признает предъявленный к нему иск.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Мкртчяном А.А. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

При таком положении у суда имеются предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска ООО СК «Согласие» о взыскании с Мкртчяна А.А. материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 289202 руб. 56 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 289202 руб. 56 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таком положении требования ООО СК «Согласие» о взыскании с Мкртчяна А.А. почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6093 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мкртчяну Артему Аркадьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна Артема Аркадьевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289202 (двести восемьдесят девять тысяч двести два) руб. 56 коп.; в случае не исполнении данного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера задолженности с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения данного судебного акта; почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) руб. 40 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 6093 (шесть тысяч девяноста три) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья