Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2023 ~ М-548/2023 от 19.05.2023

№ 2-1-610/2023

64RS0007-01-2023-001194-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

участием истца Соловьева А.Ю., представителя ответчика по доверенности Рябикиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева ФИО8 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 288 100 руб., судебные расходы: по оплате исследования эксперта 6 000 руб., по оплате юридических услуг 2 500 руб., по оплате государственной пошлины 5 201 руб.

В обоснование требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил около автомобиля Mitsubishi Outlander XL государственный регистрационный знак №, припаркованного накануне во дворе дома по адресу: <адрес> на асфальте сухие ветки от рядом стоящего дерева, обломки сухих веток на кузове, внутри салона, лобовое стекло было разбито, капот и крыша имели механическое повреждения в виде вмятин. По обращению жильцов ООО «УК Лидер-С Балашов» просила ответчика произвести опилку деревьев. Опилка деревьев ответчиком своевременно не произведена, в результате падения веток с дерева истцу причинен ущерб с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 100 руб. Истцом понесены судебные расходы: по оплате исследования эксперта 6 000 руб., по оплате юридических услуг 2 500 руб., по оплате государственной пошлины 5 201 руб.

    25 сентября 2023 года определением суда МБУ МО г. Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение» исключено из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании истец Соловьев А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, приводя в обоснование вышеуказанные доводы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рябикина Е.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Полагала, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком. Комитетом по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района Саратовской области утвержден перечень муниципальных услуг (работ) по муниципальному заданию, в том числе опилка деревьев. Исполнителем задания является МБУ МО г. Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение». Исполнитель работы не выполнил.

Третье лицо - директор ООО «УК Лидер-С Балашов» Соседов А.Е., извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Комитет по ЖКХ администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, извещенное о дне и времени судебного заседания, не явилось, возражений не представило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается сообщением РЭО МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьеву А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Mitsubishi Outlander XL государственный регистрационный знак №.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соловьева А.Ю. по факту повреждения автомобиля следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlander XL государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения в виде трех вмятин на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, двух вмятин на капоте без повреждения лакокрасочного покрытия, трех сквозных отверстий в лобовом стекле автомобиля. Со слов владельца Соловьева А.Ю. повреждения автомобиля произошли в результате падения ветки рядом растущего дерева. Сведений об отмене или изменении постановления не имеется.

Таким образом, установлено, что в период с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль Mitsubishi Outlander XL государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соловьеву А.Ю., упали сухие ветки дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Лидер-С Балашов» направлено в МБУ МО <адрес> «Благоустройство и Озеленение» заявление жильцов <адрес> в <адрес> произвести опилку кроны дерева возле подъезда № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Лидер-С Балашов» обратилось в Комитет по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района с заявлением о даче разрешения и силами МБУ МО <адрес> «Благоустройство и Озеленение» произвести опилку деревьев, находящихся на муниципальной территории во дворе дома возле 1-го и 2-го подъезда. Сухие ветки деревьев представляют большую опасность для пешеходов и транспортных средств.

Из ответа Комитета по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком поставлено на очередь по спилу деревьев под № по адресу: <адрес>. Работы по спилу деревьев будут производиться в порядке очередности в 3 квартале 2023 года.

Из сообщения администрации Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> состоит на государственном кадастровом учете площадью 2344 кв.м., с кадастровым номером 64:41:410824:29. Границы земельного участка включают в себя площадь от фасада многоквартирного жилого дома во двор (придомовую (дворовую) территорию) ~ 8 м. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

С целью определения месторасположения упавших сухих веток и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца ФИО1 определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, с которого упала сухая ветка на рядом стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander XL государственный регистрационный знак № в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:41:410824:29.Место произрастания упавшего дерева расположено на территории земельного участка общего пользования <адрес> и не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:41:410824:29, необходимого для обслуживания придомовой территории расположенного на нем зданий многоквартирного <адрес>. На дату производства экспертизы, границы земельного участка территорий общего пользования, на котором произрастает спорное дерево, с которого упала сухая ветка на рядом стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander XL государственный регистрационный знак № в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Не сформированный земельный участок с произрастающим деревом, с которого упали сухие ветки на рядом стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander XL государственный регистрационный знак № в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около МКД № находится в принадлежности муниципального образования <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander XL государственный регистрационный знак №, причиненных падением сухих веток и их обломков составляет с округлением с учетом износа 143 300 руб., без учета износа 288 100 руб. Повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Outlander XL государственный регистрационный знак № относятся к повреждением, причиненным в результате падения сухих веток и их обломков.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки экспертного заключения суд не усматривает и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены. Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы экспертов при ответах на поставленные вопросы.

В этой связи суд оценивает указанное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, которое может быть положено в основу решения суда.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались обстоятельства причинения материального вреда истцу Соловьеву А.Ю., характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

<адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об администрации Балашовского муниципального района, согласно Приложению (далее Положение).

В соответствии с п. 1.2. Положения администрация Балашовского муниципального района <адрес> (далее - администрация) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом Балашовского муниципального района <адрес> полномочиями по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно п. 1.7. Положения администрация наделяется правами юридического лица, образуемым для осуществления управленческих функций и по решению вопросов местного значения: наделена полномочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Балашовского муниципального района (п. 3.1.2.).

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично - правового образования.

В соответствии со ст.ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривая возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Такое толкование закона дано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1, 13, 14 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Решением Совета муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приняты и утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее Правила).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил содержание деревьев и кустарников, в том числе обрезка кроны (санитарная, формовочная, омолаживающая). Удаление поросли производится в вегетационный период не менее одного раза месяц. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее необходимо проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, суховершинят, а также при пересадке крупномерных деревьев. Омолаживание деревьев необходимо проводить только у видов, обладающих хорошей побегопроизводительной способностью (липа, тополь, ива и другие, из хвойных -ель колючая). Обрезку производят ранней весной до начала сокодвижения. Формовочная обрезка производится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. Периодичность проведения формовочной обрезки древесных пород различна. Кроны быстрорастущих пород, когда требуется сохранение определенной высоты и формы, обрезают ежегодно, сочетая формовочную обрезку с удалением отстающих в росте (слабых), усыхающих и больных побегов, т.е. санитарной обрезкой. У медленнорастущих деревьев формовку крон лучше производить через 2 - 4 года. Формовочную обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада. Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных, без соответствующего разрешения не допускается. Контроль выполнения Правил возлагается на администрацию Балашовского муниципального района, её структурные подразделения в пределах их компетенции (п. 9.1).

Исходя из п. 1 ст. 33, пп. 6 п. 1, п. 1.1 ст. 34 Устава Балашовского муниципального района <адрес> администрация Балашовского муниципального района <адрес> исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования <адрес>, установленные федеральными законами, законами <адрес>, Уставом муниципального образования <адрес>, а также иными муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес>, в связи с чем, суд находит данный орган местного самоуправления надлежащим ответчиком по делу вопреки доводам представителя ответчика.

Дерево, причинившее механические повреждения автомобилю истца произрастает на земельном участке право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта, на земле общего пользования.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены в ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, доказательств, что в районе произрастания дерева администрацией Балашовского муниципального района или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих опилке (вырубке).

Представленный ответчиком приказ и перечень муниципальных услуг (работ), согласно которым полномочия по выполнению работ по вырезке сухих ветвей деревьев возложены на МБУ МО <адрес> «Благоустройство и Озеленение», не свидетельствует об утрате ответчиком права собственности в отношении муниципальных земель. Являясь собственником названного выше земельного участка, ответчик в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Судом установлено, что дерево, ветви которого упали на автомобиль, произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, МБУ МО <адрес> «Благоустройство и Озеленение» в соответствии с муниципальным заданием не осуществляло содержание зеленых насаждений на дату причинения вреда, в отсутствие доказательств передачи администрацией полномочий по организации благоустройства и озеленения этой территории именно МБУ МО <адрес> «Благоустройство и Озеленение», суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения около многоквартирного <адрес>, что привело к падению сухих веток и их обломков на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация Балашовского муниципального района <адрес>.

Доказательства обратного и падания веток в результате крайне неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении администрацией обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение сухих веток и их обломков и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с администрации Балашовского муниципального района <адрес> в пользу Соловьева А.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы без учета износа.

К судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.Ю. и ООО «Институт судебной экспертизы» заключен договор № на оказание услуг по экспертизе, по условиям которого экспертная организация приняла на себя обязательство оказать услуги по экспертизе по представленным материалам и объектам (раздел 1). Затраты экспертной организации по экспертизе составляют 6 000 руб. (раздел 3). Факт несения Соловьевым А.Ю. расходов по оплате услуг экспертизы подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по оплате исследования эксперта №Э(11) от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку последним с целью защиты нарушенного права и обращения в суд проведено указанное исследование для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падания сухих веток, упавших с дерева.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Соловьевым А.Ю. (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6 (исполнитель), по которому последний обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю: устная консультация, подготовка искового заявления (п. 1.1.). Стоимость услуг 2 500 руб. (п. 3.1.). Факт несения Соловьевым А.Ю. расходов по оплате юридических услуг подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд учитывает, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и занятое исполнителем услуг время на проведение устной консультации, составление искового заявления, результат по делу, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, и полагает заявленный размер расходов разумным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом Соловьевым А.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 5 201 руб. Данные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации Балашовского муниципального района <адрес> в пользу Соловьева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» представлено в суд заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 71 250 руб., которые стороной не оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы па проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанной нормы и общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева ФИО9 к администрации Балашовского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Соловьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб 288 100 руб., судебные расходы: по оплате исследования эксперта 6 000 руб., по оплате юридических услуг 2 500 руб., по оплате государственной пошлины 5 201 руб.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района <адрес> (ИНН 6440010762) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 сентября 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев