Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2023 ~ М-3879/2023 от 20.07.2023

УИД 39RS0002-01-2023-004489-19

Дело № 2-5016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Коновалику Андрею Владимировичу, ИП Койкову Кириллу Тимофеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Россети Янтарь», Ижейкина Сергея Михайловича, Кудрявцева Вячеслава Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Коновалину А.В., указав, что 31.03.2022 года в районе дома < адрес > произошло ДТП с участием: автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, под управлением Ижейкина С.М.; автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» госномер №, под управлением Коновалика А.В. Виновником ДТП является водитель – Коновалин А.В., который нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 648 552,27 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 08.11.2022 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что предел страхового возмещения по ОСАГО составляет 400000 рублей, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 248552,27 рубля (648 552,27 рубля (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,52 рублей.

Определением суда от 27.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «Россети Янтарь», Ижейкин С.М.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 24.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кудрявцев В.В. и ИП Койков К.Т., осуществлено уточнение персональных данных ответчика Коновалина А.В. как Коновалика А.В.

Протокольным определением суда от 12.12.2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Койков К.Т., с исключением его числа третьих лиц.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Коновалик А.В., ИП Койков К.Т., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявляли. Их представитель по доверенностям Польская Л.В. в судебном заседании указала, что Коновалик А.В. находится на больничном. Полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие договора КАСКО для страховой компании несет определенные риски в части размера причиненного ущерба застрахованному имуществу. Кроме того указала, что Коновалик А.В. при управлении 31.03.2022 года транспортным средством «< ИЗЪЯТО >, осуществлял свои трудовые обязанности, являясь водителем автобуса ИП Койкова К.Т. на основании трудового договора. Данный автобус < ИЗЪЯТО > принадлежит Кудрявцеву В.В. и передан им по договору аренды ИП Койкову К.Т. Заявленный истцом размер ущерба сторона ответчика не оспаривает.

Третье лицо АО «Россети Янтарь», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменных возражений по сути заявленных исковых требований не представило. Ранее, участвовавший представитель по доверенности Караджянц С.А. при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Действительно в результате ДТП автомобилю АО «Россети Янтарь» были причинены значительные механические повреждения, который в рамках договора КАСКО был восстановлен в сервисном центре.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представив письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что урегулирование заявленного события произведено АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН №. 29.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от 18.12.2008 года обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Сумма требований 214856,95 рублей. Заявка АО «АльфаСтрахование» акцептована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым актом №. Таким образом, обязательства АО «СОГАЗ» в размере 214856,95 рублей исполнены в полном объеме.

Третьи лица Ижейкин С.М., Кудрявцев В.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.03.2022 года в 15 часов 35 минут в районе дома < адрес >, Коновалик А.В., управляя автобусом марки < ИЗЪЯТО > не убедился в безопасности движения, не справился с управлением, допустил столкновение с наезд на впереди остановившийся автомобиль марки < ИЗЪЯТО > под управлением Ижейкина С.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, подробно изложенные в определении ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 31.03.2022 года, а также дополнительных сведениях о ДТП от 31.03.2022 года.

Из определения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 06.12.2022 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалика А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Ижейкина С.М., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 31.03.2022 года в 15 часов 35 минут управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > он двигался в строну ул.Красносельская в г.Калининграде, на перекрестке с ул.Харьковская встречный автомобиль поворачивал налево во двор, он остановился чтобы пропустить его, примерно через одну минуту почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, ударивший оказался попутный автобус госномер №

Из письменных объяснений Коновалика А.В., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 31.03.2022 года в 15 часов 35 минут, он являясь водителем маршрутного автобуса < ИЗЪЯТО > ИП Койкова К.Т., двигался по маршруту №№ в сторону ул.Брусничной. На перекрестке < адрес > совершил ДТП в стоящую легковую машину < ИЗЪЯТО >, которая пропускала встречную машину во двор. Вину в ДТП признает.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО > находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Коновалика А.В., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины Коновалика А.В. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ижейкин С.М. не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Коновалик А.В. в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.03.2022 года.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

При оформлении ДТП на автомобиль < ИЗЪЯТО > представлен полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» №, на автобус марки «< ИЗЪЯТО > представлен полис ОСАГО в АО «Согаз».

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области, как на момент ДТП, так и в настоящее время владельцем автомобиля Тойота Камри госномер Р070ТС/39 является ОАО «Калининградская генерирующая компания»; владельцем «< ИЗЪЯТО > Кудрявцев В.В.

В соответствии договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2021 года, ОАО «Калининградская генерирующая компания» (далее также –арендодатель) передало АО «Янтарьэнерго» (далее также – арендатор) транспортное средство марки < ИЗЪЯТО > за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 27.12.2021 года, Кудрявцев В.В. (далее также – арендодатель) передал ИП Койкову К.Т. (далее также – арендатор) в аренду автобус < ИЗЪЯТО >. Срок действия договора до 31.12.2027 года.

17.03.2021 года между АО «Янтарьэнерго» (правопредшественником АО «Россети Янтарь» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №, с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.04.2021 года, в том числе в отношении автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, сроком действия с 16.11.2021 года по 15.11.2022 года, страховая сумма 1 000 000 рублей.

11.04.2022 года представитель страхователя (арендатора транспортного средства) АО «Янтарьэнерго» автомобиля марки < ИЗЪЯТО > обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование», на основании акта осмотра транспортного средства от 13.04.2022 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», заказа-наряда ООО «Юто Карс» от 09.06.2022 года и от 04.10.2022 года, акта скрытых повреждений ООО «Юто Карс» от 13.06.2022 года, акта об оказании услуг № от 21.10.2022 года, счета на оплату №№ от 20.10.2022 года на сумму 648552,27 рубля произвело 08.11.2022 года страховую выплату в размере 648552,27 рубля в пользу ООО «Юто Карс», осуществившего ремонт автомобиля Тойота Камри госномер Р070ТС/39, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2022 года.

29.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

АО «Согаз» на основании отчета об оценке эксперта-техника Борщева А.С. ущерба в рамках ОСАГО, в соответствии со страховым актом №, путем взаиморасчета произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 214 856,95 рублей.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ, должен определяться исходя из фактически понесенных им расходов на выплату страхового возмещения за вычетом полученного от АО «Согаз» страхового возмещения по ОСАГО: 648552,27 – 214856,95 = 433695,32 рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактически понесенными им расходами на выплату страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО: 648552,27 – 400 000 = 248552,27 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Коновалик А.В. с 06.05.2020 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП Койковым К.Т., является водителем. На момент ДТП управлял автобусом «Kassbohrer Setra» госномер Р597РР39, находясь при исполнении своих должностных обязанностей водителя, что следует из письменных объяснений Коновалика А.В., данных им при оформлении материала по факту ДТП и пояснений представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Поскольку стороной ответчика ИП Койковым К.Т. представлен договор аренды транспортного средства, который иными участниками процесса не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП именно он являлся законным владельцем автобусом < ИЗЪЯТО >, на котором в силу положений статей 1068, 1072, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, вправе требовать с ИП Койкова К.Т., как с лица ответственного за убытки, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для возложения на ответчика Коновалика А.В. ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ответчика ИП Койкова К.Т. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 248552,27 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5685,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Койкова К.Т. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Койкова Кирилла Тимофеевича (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 248 552,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,52 рублей, а всего 254237,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья А.А. Сараева