Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2022 ~ М-1762/2022 от 17.08.2022

Решение по гражданскому делу № 2-2012/2022

в окончательной форме принято 23.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Суворовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также – ООО «МКЦ»), в лице своего представителя Симонова Д.С., обратилось в суд с иском к Суворовой С.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... в размере 92.330 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 2.969 руб. 93 коп. (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал о том, что Банком ВТБ (ПАО) и Суворовой С.В. был заключен кредитный договор №.... В нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Право требования Банком ВТБ (ПАО) уступил ООО «Форвард» на основании договора цессии от 05.06.2019 №... В целях взыскания долга ООО «Форвард» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 11.08.2020, определением того же мирового судьи судебный приказ отменен 19.02.2021.

В свою очередь ООО «Форвард» уступило право требования истцу ООО «МКЦ» на основании договора от 30.08.2021 № 6. О состоявшейся уступке права истец уведомил Суворову С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суворова С.В. в судебном заседании участия не принимала, о нем извещена надлежащим образом, заблаговременно представила в суд заявление и просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова С.В. 03.10.2013 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита гражданину, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей кредита в сумме 265.000 руб., под 18% годовых, на срок с 07.10.2013 по 09.10.2017, с ежемесячной выплатой суммы кредита и процентов за пользование кредитом 13 числа каждого месяца в размере 7.868 руб. 10 коп. (л.д. 10). Дополнительно была оформлена Анкета-заявление, стороны составили и подписали график платежей (л.д. 11-13).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Право требования Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «Форвард» (договор – л.д. 25-28), затем право перешло к истцу ООО «МКЦ» на основании договора от 30.08.2021 (л.д. 29-37).

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, ООО «Форвард» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, мировым судьей 11.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании долга. После поступления возражений Суворовой С.В. определением от 19.02.2021 судебный приказ отменен (л.д. 8).

В рамках настоящего гражданского дела ответчик Суворова С.В. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (заявление – л.д. 61).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и, проверив доводы ответчика, признает их верными и кладет в основу решения.

Исполнение обязательств по кредитному договору надлежало осуществить в срок до 09.10.2017 (л.д. 13). Течение срока исковой давности началось с 10.10.2017. Срок исковой давности был прерван подачей ООО «Форвард» заявления о выдаче судебного приказа 11.08.2020 (ст. 201 ГК РФ), течение срока возобновилось 19.02.2021, срок истек 19.04.2021. Исковое заявление к Суворовой С.В. подано истцом 17.08.2022, то есть спустя значительный период времени после истечения срока исковой давности.

Суд не установил, а истец не указал на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются законные основания для применения последствий истечения срока исковой давности и отказа истцу ООО «МКЦ» в удовлетворении требований к Суворовой С.В.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является производным от основного требования и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░