Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2021 ~ М-424/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-561/2021

УИД 12RS0008-01-2021-000808-38

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 26 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием истца Роженцовой Н.В.,

третьего лица Роженцова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Илюткиной Е.В. к Роженцовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Илюткина Е.В. обратилась в суд с иском к Роженцовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ..., общей площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на исполнении в Медведевском отделении судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл имеется исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное <...> года в отношении ответчика. Сумма задолженности составляет 181 370,47 руб. С расчётных счетов должника поступило 17794,68 руб. Роженцова Н.В. официально трудоустроена в ГБУ РМЭ «РПБ», пенсию не получает. Исполнить решение суда Роженцова Н.В. не имеет возможности. У Роженцовой Н.В. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ..., общей площадью <данные изъяты> что подтверждается ответом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Роженцов Н.С.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Илюткина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Роженцова Н.В. в судебном заседаниипросила в удовлетворении исковых требовании отказать, указывая, что денежные средства могут взыскиваться с ее заработной платы, что судебным приставом-исполнителем не было сделано. Указанный земельный участок приобретен в период брака с Роженцовым Н.С., брачный договор между ними не заключался.

Третье лицо Роженцов Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лицаПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времении местерассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, крпию исполнительного производства № ...-ИП суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное <...> года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл <...> года по делу № ..., которым взыскано с Роженцовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк сумма задолженности в размере 178980,66 руб., в возврат государственной пошлины 2389,81 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Указывая на данные обстоятельства, судебный пристав обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый № ..., общей площадью <данные изъяты>., принадлежит Роженцовой Н.С. на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости <...> года.

Из сведений отдела ЗАГС администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл следует, что Роженцова Н.В.состоит в зарегистрированном браке с Роженцовым Н.С. с <...> года, запись акта о заключении брака № .... Записи о расторжении брака отсутствуют.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Тем самым суд приходит к выводу, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый № ..., общей площадью <данные изъяты>., является совместной собственностью супругов - должника Роженцовой Н.В. и Роженцова Н.С.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На общее имущество супругов взыскание может быть обращено исключительно по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый № ..., общей площадью <данные изъяты> который в силу вышеприведенных норм, несмотря на регистрацию права собственности на имя Роженцовой Н.В., является общим имуществом супругов.

В судебное заседание не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющаяся у Роженцовой Н.В.задолженность, по которой было возбуждено исполнительное производство, возникла по инициативе обоих супругов.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21 апреля 2011 года № 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).

Принимая во внимание, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... кадастровый № ..., общей площадью <данные изъяты>., приобретен Роженцовой Н.В. в период брака с
Роженцовым Н.С.,доказательств того, что между супругами заключен брачный договор суду не представлено, в связи с чем указанный земельный участок, приобретенный по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов, поскольку в силу ст. 34 СК РФ презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, доли супругов не определены, требование о выделе доли не заявлено.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.