Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-371/2023;) от 06.12.2023

м.с. Кочерова Н.А.                          дело № 11-15/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Старикова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. исковые требования Старикова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старикова С.А. взысканы неустойка в размере 81618 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по офрмлению нотариальной доверенности 1600 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы 211 рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал в суд апелляционную жалобу, на данное решение, указав в обосновании своих доводов, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Стариков С.А., извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что "."..г. по адресу: в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель Ковалева Р.В., управлявшая автомобилем <...> в результате которого автомобилю Старикова С.А. <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковалевой Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована.

Истец Стариков С.А. "."..г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Старикову С.А. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №... от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старикова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 66 900 рублей, а также, в случае неисполнения настоящего решения, принято решение взыскать в пользу Старикова С.А. неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 66900 рублей, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                                                                Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                                                                Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

                                                                Разрешая исковые требования Старикова С.А. о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 81 618 рублей за период с "."..г. по "."..г..

                                                                Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и отсутствие оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

                                                                Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, ссылки ответчика на не соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

                                                                Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                                                                Суд считает, что размер удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определен мировым судьей с учетом объема заявленных требований цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени.

                                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, мировой судья правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старикова С.А. компенсацию морального вреда.

                                                                Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                                В соответствии со ст.15 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защита прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                                                                В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                Мировым судьей установлен факт некачественного исполнения услуги страхования ввиду нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования, вследствие чего истцу причинен моральные вред.

                                                                Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных Стариковым С.А. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда.

                                                                Доводы стороны ответчика о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного истцом, являются необоснованными.

                                                                Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона о "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правами потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

                                                                Согласно ч.3 ст.25 того же закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг праве в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

                                                                Решение финансовым уполномоченным вынесено "."..г., вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, то есть "."..г.

                                                                Следовательно, начиная с "."..г. у потребителя имелось 30 рабочих дней для обращения с иском в суд, последним днем обращения являлось "."..г.

                                                                Иск подан в суд "."..г., следовательно истцом процессуальный срок не пропущен.

                                                                Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

                                                                Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

                                                                 Решение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

                                                                Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию.

                                                                Судья:

                                                                Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 февраля 2024 года.

                                                                Судья: