Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 ~ М-725/2022 от 28.10.2022

        Дело № 2-708/2022

        УИД: 86RS0003-01-2022-001479-45

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    20 декабря 2022 года                                                                               г. Нижневартовск

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

    при секретаре Павловой Е.А.,

    с участием истца Поповой Н.Н.,

    ответчика Попова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2022 по исковому заявлению Поповой Н. Н. к Попову А. А.чу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивировала тем, что 13.12.2013 между Поповым А.А. и КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» был заключен договор займа № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых до 12.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств Попова А.А. по договору займа, между истцом и КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» был заключен договор поручительства №. Кроме того, договор поручительства был заключен с ФИО4 Поскольку Попов А.А. не исполнял свои обязательства по договору займа, 05.02.2016 КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратилось в суд и взыскало солидарно с Попова А.А. и поручителей денежные средства в размере 357422 рубля, госпошлину – 6772,22 рубля. За период с 06.07.2016 по 04.10.2022 истец выплатила КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» 235259,17 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 235259,17 рублей, госпошлину – 5553 рублей, за юридические услуги 5000 рублей.

В судебном заседании истец Попова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Попов А.А. исковые требования не признал, поскольку с него взысканы алименты на содержание детей в размере 50% из заработной платы. Кроме того, дополнил, что кредит выплачен поручителем, у него нет возможности вернуть истцу деньги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждено сторонами, что 13.12.2013 между Поповым А.А. и КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых до 12.12.2018.

В этот же день в качестве обеспечения договора займа был заключен договор поручительства № с Поповой Н.Н., согласно пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поповым А.А. своих обязательств по договору займа от 13.12.2013.

Аналогичный договор поручительства был заключен 13.12.2013 между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и ФИО4

Решением Нижневартовского районного суда от 22.03.2016 с Попова А.А., Поповой Н.Н. и ФИО4 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» солидарно взыскан долг по договору займа № от 13.12.2013 в размере 357422 рублей, госпошлина 6774,22 рубля.

В судебном заседании установлено, подтверждено квитанцией от 04.10.2022 на сумму 100000 рублей, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.12.2022, что с 06.07.2016 по 04.10.2022 в счет исполнения обязательств по договору займа № от 13.20.2013, заключенному между ответчиком и КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса», истец выплатила КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» 235259,17 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к Поповой Н.Н., как к новому кредитору, перешло право требования выплаченного ею долга Попова А.А., в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная Поповой Н.Н. сумма в размере 235259,17 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5553 рубля.

Поскольку расходы истца на юридические услуги: консультация и составление искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 5 000 рублей, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10553 (5553+5000) рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Поповой Н. Н. к Попову А. А.чу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Попова А. А.ча в пользу Поповой Н. Н. в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору № от 13 декабря 2013 г., в размере 235 259 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 10 553 рубля, всего взыскать 245 812 (двести сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

        На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                                   подпись                         А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «20» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-708/2022

Нижневартовского районного суда.

    Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001479-45

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________