Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2023 ~ М-354/2023 от 20.01.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-000397-06

        № 2-1403/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.08.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску черванев к черников, казаков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Черванев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения круга ответчиков в порядке статей 39, 40 ГПК РФ и уменьшения цены иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы к Черникову М.С., Казакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 41 км+/-200 м автодороги Сергиев Посад произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Черникова М.С., принадлежащего по сведениям ГИБДД Казакову А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Черванева А.В. ДТП произошло по вине ответчика Черникова М.С., нарушившего ПДД РФ в виде неправильно избранной скорости движения транспортного средства без учета погодных условий, вследствие чего последний не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Объем повреждений описан в материалах по факту ДТП. Для оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений истец обратился к НЭО ИП Паршину А.М., согласно отчету которого стоимость ремонта составляет 1 722 105 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 12 000 рублей. На эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истца он затратил 37 000 рублей. Для обращения в суд оплатил госпошлину 17 055 рублей 53 коп., оформил доверенность на представителя, за что заплатил 2 090 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив круг ответчиков и сумму требования к ним, истец просил взыскать с Черникова М.С. и Казакова А.С. ущерб от ДТП на общую сумму 1 644 274 рубля (из расчета 1 607 274+37 000), судебные расходы по оплате госпошлины 16 481 рубль 53 коп., по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности 2 090 рублей, на оплату оценки ущерба – 12 000 рублей (л.д.4-6, 126-127, 226).

В судебное заседание истец Черванев А.В. и его представитель по доверенности Мотырев А.В. не явились, извещены (л.д.229-232). Об уважительных причинах неявки не сообщили. Ранее участвующий посредством видеоконференц-связи представитель истца исковые требования до их последнего уточнения в редакции иска от 03.04.2023 года (л.д.127) поддерживал по изложенным выше основаниям.

Ответчики Черников М.С. и Казаков А.С. не явились, извещались (л.д.233-238). Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, дополнительных возражений не представили.

Ранее в заседании ответчик Черников М.С., первоначально признавший исковые требования, впоследствии в прениях против иска возражал, полагая завышенным размер ущерба истца. После возобновления рассмотрения дела по существу в порядке статьи 191 ГПК РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Казаков А.С., ранее также участвовавший в заседании лично, против иска возражал, сославшись на то, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Лада гос.рег.знак Х 206 ХО 750, поскольку продал его Черникову М.С. по договору, оригинал договора представил суду. На вопрос суда пояснил, что с учета транспортное средство после его продажи не снял ввиду наличия неоплаченных штрафов. Просил в иске отказать. Поддержав ходатайство соответчика Черникова М.С., также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, полагая определенный истцом размер ущерба в досудебном порядке завышенным значительно.

На основании частей 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая при этом наличие в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, поданное ранее, в связи с удаленностью места жительства от места рассмотрения дела (л.д.125).

Изучив доводы и требования истца, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельца транспортного средства обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При неисполнении указанной обязанности ответственность за возмещение ущерба вследствие ДТП возлагается на владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных положений закона, при отсутствии страхования ответственности вред подлежит возмещению в полном объеме его причинителем, а в случае, если таковой возник вследствие использования источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, – законным владельцем, за исключением случаев, когда объект выбыл из владения законного правообладателя помимо его воли.

Судом по представленным материалам ДТП, сведениям ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 41 км+/-200 м автодороги Сергиев Посад произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Черникова М.С., принадлежащего по сведениям ГИБДД Казакову А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Черванева А.В. ДТП произошло по вине ответчика Черникова М.С., нарушившего ПДД РФ в виде неправильно избранной скорости движения транспортного средства без учета погодных условий, вследствие чего последний не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым механические повреждения (л.д.9-13, 87-95, 116, 119).

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (л.д.70).

Объем повреждений описан в материалах по факту ДТП (л.д.90).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений истец обратился к НЭО ИП Паршину А.М., согласно отчету которого стоимость ремонта составляет 1 722 105 рублей (л.д.17-67).

За услуги оценщика истец заплатил 12 000 рублей (л.д.58-59, 66).

На эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истца он затратил 37 000 рублей (л.д.63-65).

Для обращения в суд оплатил госпошлину 17 055 рублей 53 коп. (л.д.7), оформил доверенность на представителя, за что заплатил 2 090 рублей (л.д.8).

Ответчики вину Черникова М.С. в ДТП и иные обстоятельства не оспаривали.

По учетным сведениям ГИБДД автомобиль причинителя вреда на момент ДТП был зарегистрирован за Казаковым А.С. (л.д.119).

Однако, ответчиками суду представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 года, согласно которому до ДТП Черников М.С. купил автомобиль у Казакова А.С. (л.д.136).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Учитывая, что законом для движимого имущества не установлено правила о возникновении права собственности с момента государственной регистрации, принимая во внимание то, что договор купли-продажи автомобиля причинителя вреда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.С. как продавцом и Черниковым М.С. как покупателем, не оспорен, не расторгнут, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, а также правилами о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленным пунктом 3 статьи 1, статьей 9 ГК РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Черников М.С., который ответственен перед истцом Черваневым А.В. за возмещение последнему ущерба от ДТП, учитывая что Черников М.С. свою ответственность к моменту ДТП не застраховал, не исполнив обязанность, возложенную на него законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку стороны имели спор по вопросу проверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в целях устранения механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля <данные изъяты>, для разрешения которых требовались специальные познания в области автотехники, которыми суд не располагает, по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза (л.д.139-146).

Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в целях устранения механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа узлов и деталей 1 607 244 рубля (л.д.156-221).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, не представили.

    У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на специальных познаниях в области автотехники и оценки ущерба вследствие ДТП, эксперт Котельников И.Н. в составе экспертной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперты перед исследованием и дачей заключения предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (л.д.160). Само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом как наиболее объективное доказательство.

Поскольку вина Черникова М.С. в ДТП не оспаривалась, судом установлено, что на момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден надлежащими средствами доказывания в размере 1 644 244 рубля, в том числе, 1 607 244 рубля – затраты на восстановительный ремонт автомобиля, 37 000 рублей – на эвакуацию автомобиля, суд приходит к выводу, что с Черникова М.С. в пользу Черванева А.В. подлежит взысканию ущерб от ДТП в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, издержек по оплате услуг судебный экспертизы, не оплаченной ответчиками как ходатайствующей стороной (л.д.157), суд исходит из следующего.

По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Несение истцом расходов по оплате госпошлины, досудебной оценки ущерба, а также по оформлению доверенности подтверждены: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), оригиналом доверенности с указанием стоимости ее нотариального оформления (л.д.8), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

С учетом размера удовлетворенных судом основных материальных требований истца в сумме 1 644 244 рубля на основании статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Черникова М.С. в пользу Черванева М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 16 421 рубль 37 коп. из расчета: (1 644 244-1 000 000)*0,5%+13 200.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая уменьшение истцом исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание целевой характер доверенности в пользу представителя, суд присуждает ответчику Черникову М.С. возместить истцу Черваневу А.В. понесенные расходы: на оплату услуг по досудебной оценке и оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных первоначально в размерах 11 199 рублей 83 коп. и 1 950 рублей 64 коп. соответственно.

Разрешая требования судебной экспертной организации о взыскании платы за услуги экспертизы в сумме 54 000 рблей, суд исходит из положений статьи 94 ГПК РФ о том, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Экспертиза требовалась в целях проверки возражений ответчиков о завышенном размере убытков, заявленных к возмещению истцом в первоначальной редакции исковых требований. При этом, по сути, выводы экспертизы частично подтвердили возражения истца, размер убытков, подсчитанный экспертами, уменьшен.

Часть 6 статьи 98 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи.

Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 32-КГ22-12-К1).

Стороны в заседание не явились и не представили суду доказательств тяжелого материального положения, не ходатайствовали о снижении суммы платы за услуги проведенной по делу, но не оплаченной судебной экспертизы.

В этой связи, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании платы за услуги судебной экспертизы с истца Черванева А.В. – в размере 3 600 рублей 75 коп., с ответчика Черникова М.С. – 50 399 рублей 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных первоначально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования черванев к черников, казаков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с черников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу черванев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 1 644 244 рубля, в том числе, 1 607 244 рубля – затраты на восстановительный ремонт автомобиля, 37 000 рублей – на эвакуацию автомобиля, судебные расходы: по оплате досудебной оценки – 11 199 рублей 83 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 950 рублей 64 коп., госпошлину 16 421 рубль 37 коп., а всего взыскать 1 673 815 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 84 коп.

    В удовлетворении требований к черников о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки – 800 рублей 17 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 139 рублей 36 коп., госпошлины 60 рублей, а также к казаков – в полном объеме – отказать.

    Взыскать с черванев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2021 626006, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» плату за судебную экспертизу 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 75 коп.

    Взыскать с черников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4622 989757, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» плату за судебную экспертизу 50 399 (пятьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 25 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева