Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2024 ~ М-404/2024 от 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года        г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

с участием: представителя истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Бельцова А.В. Кирюхина Э.В., представителя АО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Бельцова Александра Владимировича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ» действующая в интересах Бельцова А.В., обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бельцова Александра Владимировича неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 475 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 63 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «ДИКСИ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA VIN: №, стоимостью 1 733 900,00 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ. во время поездки в ГИБДД, для постановки автомобиля на учет, у владельца перестал работать ближний свет фар и указатели поворота.

Поставив автомобиль на учет, Бельцов А.В. заехал к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - «Центральная СТО на Южном», (Тольятти, Южное шоссе, 113, с.1) для устранения указанного недостатка.

Однако в требовании о незамедлительном устранении дефектов было отказано и рекомендовано обратиться по месту приобретения автомобиля. В результате чего, истец был вынужден обратиться на «горячую» линию АО «АВТОВАЗ».

Поскольку никаких мер принято не было, 23.01.2024г. потребитель направил в адрес завода - изготовителя претензию с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль.

Претензия получена ответчиком 24.01.2024г.

26.01.2024г. в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с приглашением явиться 31.01.2024г. на проверку качества автомобиля по заявленной претензии.    

31.01.2024г. автомобиль был передан на проверку качества вместе со всеми затребованными документами: договором купли - продажи, гарантийным талоном, сервисной книжкой и пр.

Проверка качества была проведена в присутствии владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца удовлетворено в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца перевел денежные средства в размере 1 733 900 руб.

Вместе с тем, ответчиком нарушен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Требования истца подлежали удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты), за 25 дней просрочки, составляет 433 475 руб., исходя из расчета: 25 дн. х 17 339 руб. (1% от 1 733 900 руб.). = 433 475 руб.

Представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Бельцова А.В. - Кирюхин Э.В., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителя АО «АВТОВАЗ» - Калугин Е.В., в судебном заседании пояснил, что денежные средства выплачены истцу, однако в установленные законом сроки невозможно удовлетворить требования потребителя. Просил учесть малый срок просрочки удовлетворения требований истца и отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Судом установлено, что Бельцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA VIN: №, стоимостью 1 733 900,00 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

18.01.2024г. во время поездки в ГИБДД, для постановки автомобиля на учет, у владельца перестал работать ближний свет фар и указатели поворота.

23.01.2024г. потребитель направил в адрес завода - изготовителя претензию с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть Бельцовым А.В. 15-дневный срок не был пропущен.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки ввиду нарушения предусмотренного законом срока для добровольного удовлетворения требований истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Претензия с требованием о возрасте стоимости товара получена ответчиком 24.01.2024г. таким образом требования потребителя подлежали удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней)

На основании приказа АО «АВТОВАЗ» № 77 от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен возврат автомобиля LADA VESTA VIN: № и произведен расчет причитающейся суммы за автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2024г.На основании приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Бельцову А.В. были возвращены денежные средства в виде стоимости дополнительного оборудования.

Поскольку ответчиком был нарушен 10-ти дневного срок, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, так как удовлетворил требование потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 22 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости автомобиля ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты).

Размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты), за 24 дня просрочки, составляет 417 576 руб., исходя из расчета: 24 дн. х 17 339 руб. (1% от 1 733 900 руб.)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленные истцом суммы неустоек являются завышенными.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае нарушено право истца на возврат уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 53 000,00 руб. из расчета 50 000 + 3000 / 2., из которых 26 500 рублей следует взыскать – в пользу потребителя, 26 500 рублей – в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, находит его размер обоснованным, разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 63, 00 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Также, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Бельцова Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, штраф в размере 26 500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <данные изъяты> в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (<данные изъяты>) штраф в размере 26500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.