Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-267/2023 (12301040035000014)

24RS0028-01-2023-001108-41

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                           10 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.,

    защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Токмаковой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Таран А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Таран А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

      судимого:

    - 16 октября 2008 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ, с учетом постановлений Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2009 года, от 28 октября 2009 года, 08 ноября 2010 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года, постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

    - 27 декабря 2011 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч.4 ст. 111, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2008 года), с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 апреля 2012 года, изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы.

    26 октября 2018 года освобожден условно- досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года на неотбытый срок 2 года 27 дней;

    - 23 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года, от 7 сентября 2022 года, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 23 февраля 2023 года снят с учета УИИ;

      - 15 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 23 декабря 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Таран А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночное время, но не позднее 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Таран А.А. совместно с ранее знакомым ФИО5 проходили мимо <адрес>, где у Таран А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А52», принадлежащего ФИО5, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 04 минут до 00 часов 30 минут, Таран А.А., находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ввел ФИО5 в заблуждение, относительно правомерности своих намерений, и под предлогом позвонить попросил у ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», принадлежащий последнему. ФИО5, будучи введенным в заблуждение, полагая, что сотовый телефон ему будет возвращен, передал принадлежащий ему сотовый телефон Таран А.А. Взяв указанный выше сотовый телефон у ФИО5, Таран А.А. с целью придания видимости правомерности своих действий, стал осуществлять звонки с сотового телефона ФИО5, при этом, сообщив последнему, что из-за плохой связи он отойдет за угол дома, после чего вернется обратно. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Таран А.А., будучи введенным в заблуждение, полагая, что последний скоро вернется и его сотовый телефон ему будет возвращен, остался ожидать Таран А.А. по указанному выше адресу.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Таран А.А., удерживая в руке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», принадлежащий ФИО5, зашел за угол <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», стоимостью 16 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом Таран А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиям ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таран А.А. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО13 находились на улице около <адрес>. В этот момент к ним подошел ранее знакомый ФИО28 и предложил выпить водки. С ФИО14 они пошли в магазин «Бристоль» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели бутылку водки 0,7 л. После чего вернулись к дому № по <адрес>, где вчетвером стали распивать спиртные напитки. Когда водка закончилась Грищенко предложил сходить к нему домой взять перфоратор, заложить в ломбард и на полученные деньги купить спиртного. Взяв перфоратор из дома, ФИО10 на свое имя в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, заложил перфоратор, и они купили спиртное, после чего пошли к нему (Таран) домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивали спиртные напитки. У ФИО11 был при себе сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В какой - то момент ФИО12 ушла домой, а он пошел спать. Через какое-то время его разбудил ФИО9 и предложил сходить в ломбард. Выйдя на улицу они пошли в сторону <адрес>. Находясь около указанного выше дома, на его предложение заложить телефон ФИО15 сообщил, что принадлежащий ему сотовый телефон он закладывать не будет, так как на нем установлены программы для работы в такси. В этот момент он решил похитить у ФИО16 принадлежащий ему сотовый телефон. Для чего он попросил у ФИО17 разблокировать сотовый телефон, после чего он стал кому- то звонить. Во время звонков он отошел за угол дома, после чего пока ФИО19 не видел, ушел в сторону ломбарда, расположенного по адресу <адрес>, где на свое имя заложил сотовый телефон, принадлежащий ФИО18 за 5 000 рублей. После получения денежных средств он их потратил на личные нужды.

     Помимо показаний подсудимого Таран А.А. его виновность в совершении хищения имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

    Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании с в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел в гости к другу ФИО21, который проживает в <адрес>, в <адрес>. Так же там находились ранее знакомые ему ФИО20, и Таран А.А.. Там они все вместе распивали спиртные напитки, выпили около 1 литра водки на пятерых. За время нахождения у ФИО22, он насколько помнит, пользовался данным сотовым телефоном. После чего, он стал собираться домой, вместе с ним стал собираться ФИО23, все остальные остались у ФИО24. Он собрался и вышел, времени было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним пошел ФИО2. Они пошли с ФИО2 в сторону его дома, он пошел к себе, куда именно шел ФИО2 он не знает, он шел рядом с ним, по пути Таран А.А. предложил заложить его сотовый телефон в ломбард, для того чтобы продолжить распивать спиртное, на что он ему ответил отказом, так как на данном сотовом телефоне у него имеются программы, через которые он работает в такси. После чего они пошли дальше. Находясь на углу <адрес>, они с ФИО2 остановились чтобы перекурить. В какой-то момент ФИО2 попросил у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Он согласился, разблокировал телефон при помощи введения цифрового пин-кода, который он вводил при ФИО2, после чего передал телефон ФИО2, после передачи сотового телефона, время было 00 часов 04 минут, ФИО2 набрал сначала один номер, но не смог дозвониться, после чего в 00 часов 12 минут, согласно детализации звонков, он позвонил на другой номер, и дозвонился. Он (ФИО2) стал потихоньку отдаляться от него, говорить, что плохая связь, что сейчас зайдет за дом, поговорит и вернется, после того как ФИО2 зашел за угол дома, он примерно через две минуты выглянул за угол дома, однако ФИО2 уже не было. После чего, он пришел домой, и стал звонить на свой абонентский номер с сотового телефона своей матери, шли гудки, однако трубку никто не брал, после. Примерно через 10 минут снова стал звонить, сотовый телефон стал уже недоступен. С ФИО2 на связь выйти не пытался, так как не знает, как с ним связаться, сразу в полицию обращаться не стал, так как думал, что ФИО2 вернет ему его сотовый телефон. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе фиолетового цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 34 999 рублей. В настоящее время с учетом износа сотовый телефон оценивает в 16 000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляет. Защитного стекла на сотовом телефоне не было, карты памяти тоже не было. В сотовом телефоне находилась сим карта с абонентским номером №, сотового оператора «Мегафон» зарегистрирована на его имя, и вторая сим карта с абонентским номером № сотового оператора «Мегафон» зарегистрирована на его имя, сим карты материальной ценности не представляют. Сотовый телефон повреждений не имел, особых примет так же не имел. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции. В сотовом телефоне сохранена вся информация, а также установлены обе сим карты. На сим карте с абонентским номером № денег не было, и позвонить с нее было невозможно. В настоящее время данная сим карта заблокирована (т.1 л.д. 19-20, 21-23).

По данному факту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Таран А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут около <адрес> похитил его сотовый телефон, стоимостью 16 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 13).

В ходе проведения от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Таран А.А. ФИО5 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он пошел домой и совместно с ним пошел его знакомый Таран Александр. Проходя мимо <адрес>, ФИО2 предложил заложить его телефон в ломбард, однако он ему отказал. После отказа ФИО2 попросил у него его сотовый телефон для того, чтобы позвонить, на что он, передав ему сотовый телефон отвлекся, а ФИО2 в это время ушел. В свою очередь Таран А.А. полностью подтвердил показания ФИО5, а также дал показания, аналогичные показаниям последнего, относительно хищения принадлежащего ФИО5 сотового телефона, о чем составлен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-79).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшего ФИО5, осмотрен участок местности, около <адрес>, где Таран А.А. был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-37) у потерпевшего ФИО5 изъяты светокопия коробки от похищенного сотового телефона, светокопия предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация с абонентского номера №, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 38-41).

Впоследствии, следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 светокопия коробки от похищенного сотового телефона, светокопия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация с абонентского номера №. В ходе осмотра коробки установлена марки сотового телефона «Samsung Galaxy A52, IMEI1:№. В ходе осмотра детализации с абонентского номера №, установлено наличие соединений ДД.ММ.ГГГГ: в 00:04:52 исходящий звонок с абонентского номера №, в 00:12:16 исходящий звонок с абонентского номера №, в 00:19:26 исходящий звонок с абонентского номера №. При осмотре светокопии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата приобретения сотового телефона «Samsung Galaxy A52» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 34 999 рублей, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 42-46).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ светокопия коробки от похищенного сотового телефона, светокопия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация с абонентского номера №, признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве обыска (т.1 л.д. 58) с целью отыскания сотового телефона «Samsung Galaxy A52» в ломбарде «Кедр», расположенном по адресу: <адрес>, с участием двух понятых, проведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» IMEI: № IMEI: №» и чек (договор комиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60).

Впоследствии, следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Кедр», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» IMEI: № IMEI: №», в чехле черного цвета, а также чек (договор комиссии) ОА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Таран А.А. сдал в ломбард сотовый телефон Samsung Galaxy А52» за 5000 рублей, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 61-65).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» IMEI: № IMEI: №», чек (договор комиссии) ОА № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 66).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в должности приемщика ломбарда работает три года. В его обязанности входит оценка и прием имущества, выдача денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Таран А.А. на свой паспорт заложил сотовый телефон марки «Samsung А52» имей №, на сумму 5 000 рублей. В ломбарде имеется видеонаблюдение, которое хранится только три дня. О том, что сотовый телефон краденный, Таран ничего не говорил (т.1 л.д.54-55).

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Таран А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором Таран А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> похитил сотовый телефон ранее знакомого, который заложил в ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Таран А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана сотового телефона марки «Samsung А52» у потерпевшего ФИО5 по <адрес>. Из показаний Таран А.А. следует, что он осознавал тот факт, что указанное имущество для него Таран А.А. является чужим и законный владелец этого имущества разрешения на пользование и распоряжение им не давал, однако не смотря на это обратил сотовый телефон марки «Samsung А52» в свою пользу, при этом намеренно сообщил потерпевшему недостоверные сведения о плохой связи, отошел за угол дома с целью совершить хищение имущества потерпевшего, при этом не собирался возвращать имущество потерпевшему.

С учетом показаний потерпевшего, его материального положения (официально не работает, ежемесячный доход составляет около 45000 рублей, доход не стабильный), суд признает ущерб в сумме 16000 рублей на момент совершения хищения значительным для потерпевшего.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деяниях.

    Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого Таран А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160) Таран А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Может участвовать в судебноследственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено. <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Таран А.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

    Так, Таран А.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в КПНД не состоит, <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, которому оказывает материальную помощь, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, <данные изъяты>, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, способствование розыску похищенного имущества, поскольку, при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в последующем при допросе в качестве обвиняемого Таран А.А. дал подробные признательные показания, пояснил способ совершения хищения имущества потерпевшего, указал ломбард куда сдал похищенный сотовый телефон, откуда впоследствии изъят сотовый телефон следователем и возвращен потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Таран А.А. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Таран А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Таран А.А. без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Таран А.А. менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Таран А.А. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Оснований для назначения Таран А.А. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены Таран А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку преступление Таран А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Ленинским районным судом г. Красноярска от 15 марта 2023 года, то наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Таран А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому Таран А.А. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таран А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года назначить Таран А.А. наказание в виде 2 (два) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года и время содержания под стражей до его постановления с 21 февраля 2023 года по 26 апреля 2023 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        До вступления приговора в законную силу избрать Таран А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- светокопию коробки от похищенного сотового телефона, светокопию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию с абонентского номера №, чек (договор комиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ -хранить в уголовном деле №;

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» IMEI: № IMEI: №»,- оставить по принадлежности ФИО5;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 1-267/2023

Председательствующий                                                                         И.А. Орлова