Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2020 ~ М-497/2020 от 20.03.2020

Мотивированное решение составлено 14.08.2020

Дело № 2-676/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000905-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца Коваленко А.В. - Дробина Ю.Е. по доверенности,

представителя ответчика Куйбеда А.Л. – адвоката Назарян С.С. по ордеру,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.В, к Куйбеда А.Л., САО «Надежда» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Куйбеда А.Л. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда на основании пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве соответчика по делу привлечено САО «Надежда». С учетом уточнений истец просил взыскать с Куйбеда А.Л. упущенную выгоду в размере 80000 руб., утраченный заработок (доход) в размере 94491,36 руб., моральный вред в размере 100000 руб. и солидарно с Куйбеда А.Л. и САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 25000 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 1270 руб.

Определением Невинномысского городского суда от 10.08.2020 производство по гражданскому делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. прекращено.

Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2017 в 08 час. 05 мин. по адресу: а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением истца и Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП Коваленко А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также поврежден автомобиль. Поскольку автомобиль истца был застрахован в САО «Надежда» он обратился за страховой выплатой и 16.11.2018 САО «Надежда» выплатило страховой возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 111890 руб., 26.03.2019 – 779 рублей неустойки, 19.12.2018 страховое возмещение в части повреждения транспортного средства в размере 100961 руб. и 6500 руб. неустойки.

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.07.2018 Куйбеда А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

01.11.2017 между истцом и Федосеевой М.К был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму 80000 руб., однако в связи с тем, что действиями Куйбеда А.Л. истец получил тяжелый вред здоровью, он не смог выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем у него возник материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 80000 руб.

Так же в связи с ДТП истец находился на больничном с 15.11.2017 по 31.05.2019, в связи с чем его утраченный заработок, с учетом среднемесячного заработка в размере 14397,12 руб., составляет 94491,36 руб.

В связи с тем, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 100000 руб.

Ответчик Куйбеда А.Л., не согласившись с исковыми требованиями, подал возражения, оглашенные в судебном заселении, согласно которым посчитал предъявленные к нему требования в виде взыскания упущенной выгоды в размере 80000 руб. и утраченного заработка в размере 94491,36 руб. необоснованными, поскольку они должны быть предъявлены к страховой компании. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 5000 руб., взыскать солидарно с Куйбеда А.Л. и САО «Надежда» моральные вред, снизив его размер до 30000 руб.

В судебном заседании 10.08.2020 истец Коваленко А.В. не участвовал, ранее поддержал заявленные требования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дробин Ю.Е. поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика адвоката Назарян С.С. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. в заключении по делу просила удовлетворить требования истца о взыскания с Коваленко А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб., в части взыскания материального ущерба в виде упущенной выгоды и утраченного заработка в размере просила отказать. Требования о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды и утраченного заработка с САО «Надежда» просила отставить без рассмотрения. Судьбу судебных расходов возложила распределить на усмотрение суда.

Ответчик Куйбеда А.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.07.2018 Куйбеда А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что, 15.11.2017, примерно в 08 часов 05 минут, на автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь» в направлении от г. Светлоград Петровского района Ставропольского края в сторону г. Ставрополь, между 533 км и 534 км, в результате нарушения Куйбеда А.Л. требованийп.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЛАДА-217030» государственный регистрационный № под управлением ответчика Куйбеда А.Л. и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением истца Коваленко А.В.

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Краевое «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» № 713 от 13.03.2018, Коваленко А.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины головы и туловища, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 15.11.2017. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Куйбеда А.Л. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, ступившим в законную силу, являются преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку автомобиль истца был застрахован в САО «Надежда» он обратился за страховой выплатой и 16.11.2018 САО «Надежда» выплатило страховой возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 111890 руб., 26.03.2019 – 779 рублей неустойки, 19.12.2018 страховое возмещение в части повреждения транспортного средства в размере 100961 руб. и 6500 руб. неустойки.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью Коваленко А.В. доказан, что также очевидно повлекло для него нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, продолжительное время нахождения истца на лечении, причиненные ему телесные повреждения, невозможность осуществлять трудовую деятельность и вести привычный образ жизни. Судом также учитывается, что ответчик Куйбеда А.Л. является студентом.

Размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и не должен ставить в тяжелое имущественное положение виновную сторону, вместе с тем, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что размер компенсации в сумме 100000 рублей будет отвечать критериям справедливости и подлежит взысканию с ответчика Куйбеда А.Л. в пользу Коваленко А.В.

При этом вопреки возражениям ответчика Куйбеда А.Л. оснований для взыскания морального вреда с САО «Надежда» суд не находит.

По общему правилу вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гласит, чтосогласностатье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Таким образом заявленные исковые требования в виде взыскания упущенной выгоды в размере 80000 руб. по гражданско-правовому договору и утраченного заработка (дохода) в размере 94491,36 руб. должны предъявляться истцом к страховой компании.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Дробин Ю.Е. с указанными требованиями истец в страховую компанию не обращался.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к страховой компании, то исковые требования к САО «Надежда» в части взыскания упущенной выгоды в размере 80000 руб. и утраченного заработка (дохода) в размере 94491,36 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении указанных требований к Куйбеда А.Л. следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, нашли свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами – договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 30.03.2019, распиской в получении денежных средств от 30.03.2019 в размере 25000 рублей. Однако, с учетом принципа справедливости, соразмерности, объема оказанной юридической помощи, заявления ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя с ответчика Куйбеда А.Л. до 15000 рублей, при этом оснований для взыскания судебных расходов с САО «Надежда» не усматривается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность от 30.03.2019 выдана истцом Коваленко А.В. для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем требование Коваленко А.В. о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

С ответчика Куйбеда А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А.В, к Куйбеда А.Л., САО «Надежда» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Куйбеда А.Л. в пользу Коваленко А.В, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб.

Взыскать с Куйбеда А.Л. в пользу Коваленко А.В, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования Коваленко А.В, к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 80000 руб. и утраченного заработка в размере 94491,36 руб. - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иных исковых требований Коваленко А.В, к Куйбеда А.Л. и САО «Надежда» - отказать.

Взыскать с Куйбеда А.Л. в бюджет муниципального образования город Невинномысск госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов