Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-62/2023 от 16.11.2023

№ 10-62/2023

УИД 21MS0052-01-2023-0032284-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Григорьевой Л.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Клушина ------, его защитника-адвоката Федорова А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Клушина ------ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на постановление мирового судьи ------ от дата о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ------ от дата уголовное дело по обвинению Клушина ------ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подал апелляционное представление, считая его незаконным, вынесенным без учета характеризующих данных обвиняемого Клушина ------, имеющего непогашенную судимость. Просил отменить постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Клушин ------ принес возражение на вышеуказанное апелляционное представление, указав, что он на сегодняшний день не представляет социальную опасность. Считает, что принятое мировым судьей решение является законным, обоснованным, вынесенное в строгом в соответствии с действующими нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Григорьева Л.И., участвуя в судебном заседании, поддержала поданное апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Клушин ------, и его защитник Федоров А.Л., участвуя в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении представления прокурора, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о своем участии не настаивал.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ счел возможным рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке при имеющейся явке участников процесса.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, критериями возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является: 1) категория тяжести инкриминируемого преступления; 2) совершение преступления впервые; 3) поведение обвиняемого, направленное на заглаживание причинённого вреда.

Из смысла ч.3 ст. 240 УПК РФ следует, что любое итоговое процессуальное решение суда должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании материалах (доказательствах).

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Однако данные требования судом первой инстанцией не соблюдены.

В обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют указания на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред.

Как усматривается из представленных материалов, решение о прекращении уголовного дела было принято судом в подготовительной стадии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1, позиция которого по поводу возмещении ему ущерба не выяснялась. Кроме того согласно протоколу судебного заседания от дата мировым судьей в рамках решения вопроса о прекращении уголовного дела также не были исследованы документы, свидетельствующие о возмещении ущерба или заглаживании вреда подсудимым Клушиным ------ перед потерпевшим Потерпевший №1

Невыполнения мировым судьей требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции признаются существенными нарушениями, влекущими признания обжалуемого постановления незаконным, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи ------ от дата о прекращении уголовного дела в отношении Клушина ------ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Клушина ------ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, передать председателю Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                     А.В. Степанов