Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2023 (2-7731/2022;) ~ М-5604/2022 от 05.09.2022

УИД 65RS0001-01-2022-009082-80

Дело № 2-1286/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                                      г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

05 сентября 2022 года, с уточнениями от 18 октября 2022 года, ФИО обратилась в суд с иском к АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о признании приказа об увольнении от 05 августа 2022 года № незаконным, восстановлении на работе в должности старшего экономиста планово-экономического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года, внесении исправлений в трудовую книжку, признав запись об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной (ошибочной), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом управляющего АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» от 05 августа 2022 года № с истицей расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа об увольнении указаны: приказ об объявлении выговора ФИО от 09 августа 2021 года, служебная записка <данные изъяты> от 05 августа 2022 года, объяснительная ФИО

Приказ об увольнении является незаконным, поскольку применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19, 35 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве, что работодателем не сделано.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, обязанность по проведению аукционов (торгов) и участия в них на ФИО не возложена, соответствующие приказы Обществом не издавались, истица с ними не ознакомлена.

Кроме того, аукцион проводился от имени АО «СахалинСельхозИнвест», работником которого ФИО не являлась. Принять участие в аукционе истицу устно попросил ее руководитель с целью обучения и дальнейшего участия в аукционах. Фактически принять участие в аукционе ФИО не удалось по причине сбоя компьютера, о чем она сообщила руководству.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа не усматривается, какое нарушение трудовой дисциплины допустила ФИО

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор города Южно-Сахалинска.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Представлен письменный отзыв в котором указано, что истица была трудоустроена у ответчика с 01 июля 2019 года. За время работы за счет ответчика прошла обучение по теме: «223-ФЗ: закупки субъектов естественных монополий и компаний с государственным участием». Участие в аукционах на электронной торговой площадке «РТС-Тендер». «44-ФЗ: госзакупки в электронной форме».

Согласно положению о заключении и исполнении гос- и муниципальных контрактов от 15 ноября 2021 года все подразделения АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» должны руководствоваться данным положением. Ответственность за правильность составления всех документов для участия в закупках в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, ответственность за своевременную подачу документов на участие в закупке, принятие участия в аукционе, а также подписание контрактов несет непосредственно исполнитель, сотрудник ПЭО (экономист, старший экономист).

На основании поручения руководителя с 2020 года истица участвует в аукционах от АО «СахалинСельхозИнвест». 05 августа 2022 года истица из-за своей рассеянности (как указала в объяснительной) проиграла аукцион, поскольку в необходимый промежуток времени в течение 4 минут не сделала шаг на понижение цены контракта, в связи с чем, аукцион выиграл второй участник. Согласно информации ООО «Солнце Телеком» 05 августа 2022 года сбоев в сети «Интернет» не было.

Основанием для увольнения истицы послужил приказ от 09 августа 2021 года № за аналогичное нарушение (участие в аукционе) и за допущенное халатное отношение к своим служебным обязанностям, результатом которого стали потери Комбината, ей объявлен выговор.

Поскольку увольнение истицы было законным, постольку оснований для ее восстановления на работе, а также для удовлетворения производных исковых требований не имеется.

Несение истицей судебных расходов по оплате услуг представителя не подтверждено документально, а расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном деле.

Заслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора ФИО, полагавшей увольнение истца незаконным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение по факту совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершён работником и основания, послужившие для увольнения работника, о чём должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 июля 2019 года № ФИО была принята на работу на должность экономиста в АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на неопределенный срок.

Приказом от 30 ноября 2020 года № ФИО с 01 декабря 2020 года переведена на должность старшего экономиста планово-экономического отдела АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский».

Приказом от 05 августа 2022 года № ФИО уволена с должности старшего экономиста планово-экономического отдела на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения в приказе указаны: служебная записка <данные изъяты> ФИО от 05 августа 2022 года, объяснительная записка ФИО от 05 августа 2022 года, приказ об объявлении выговора ФИО от 09 августа 2021 года №

Из оспариваемого приказа усматривается, что в нём отсутствует указание, какие именно действия (бездействие) явились поводом для прекращения с работником трудовых отношений.

Таким образом, приказ от 05 августа 2022 года № не соответствует приведённым выше требованиям.

Также     ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым восстановить ФИО в должности старшего экономиста планово-экономического отдела АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке о заработной плате ФИО от 25 ноября 2022 года, выданной АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», размер заработной платы за период с января по август 2022 года составил 615 778 рублей 92 копейки / 183 дня (фактически отработанные дни) = 3 364 рубля 91 копейка (размер среднедневного заработка). Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года составил 63 933 рубля 29 копеек = (3364,91 * 19).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, ей был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении, выразился в переживаниях, бессоннице, депрессии.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 12 приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

С учётом изложенного, на ответчика возлагается обязанность внести исправления в записи в трудовой книжке ФИО, признав запись об увольнении недействительной.

В удовлетворении требования о признании записи ошибочной, отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12 августа 2022 года, заключенный между ФИО (Поверенный) и ФИО (Доверитель), предметом которого указано составление искового заявления о восстановлении на работе и участие в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг стороны оценили в размере 30 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2022 года № подтверждается оплата ФИО по указанному договору 30 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы ФИО подтверждены материалами дела, они являются соразмерными проделанной представителем работе, то есть разумными, и поскольку решение принято в пользу истицы судебные расходы подлежат ей возмещению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально заверенной доверенности от 22 августа 2022 года серии № следует, что ФИО уполномочила ФИО на представление ее интересов во всех судебных органах и иных органах. Поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, постольку оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (№) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 05 августа 2022 года № об увольнении 05 августа 2022 года ФИО.

Восстановить ФИО в должности старшего экономиста планово-экономического отдела акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский».

Взыскать с акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 63 933 рубля 29 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возложить обязанность на акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» внести исправления в записи в трудовой книжке ФИО, признав запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, в возмещении судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 318 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.