Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 ~ М-73/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-151/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000089-89

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

      г.Жирновск            16 мая 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.

с участием: представителя истца - Головановой Л.И., представителя ответчика - Потафеева Д.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, третьего лица – Ивановой Ж.В., представителя Жирновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Лобунец О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О. В. к ПАО «Банк ФК Открытие» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. О.В., в лице представителя по доверенности Головановой Л.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Коммерческий банк «Петрокоммерц»" (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и гражданами Ивановым О. В. и Ивановой Ж. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 руб. сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,55% годовых для покупки недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на текущий счет денежных средств. По договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной Ивановы приобрели квартиру по указанному адресу по цене 1000000 рублей. Стоимость квартиры оплачена Ивановыми частично за счет кредита, предоставленного по указанному выше кредитному договору в сумме 800 000 рублей. Договор страхования ответственности заемщика не заключался. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент возникновения ипотеки составила 1000000 рублей. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова О.В., Ивановой Ж.В. солидарно взыскана в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 653,05 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 660 328,49 руб., сумма просроченных процентов в размере 24 088,36 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит 9426,09 руб., пени по просроченной задолженности 26810, 10 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16407, руб., по 8 203.5 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 708 800 руб.

Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова О.В. Поскольку торги не состоялись дважды, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой, актом от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира передана взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения долга по кредиту по цене 531 600 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Жирновского отделения УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП в отношении должника Иванова О.В. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен возврат части средств должнику Иванову О.В. в размере 274 703,16 руб. путем перечисления на его расчетный счет в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие». В этот же день поступившие денежные средства были списаны со счета Иванова О.В. для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент передачи недвижимости взыскателю, считает, что поскольку размер обеспеченного ипотекой квартиры обязательства истцов перед ПАО «ФК Открытие» (800 000 руб.) меньше стоимости квартиры как предмета ипотеки (1 000000 руб.), обеспеченные ипотекой обязательства с момента передачи квартиры банку являются прекращенными, а задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - погашенной.

Принимая во внимание, что взыскание (списание денежных средств со счета в размере 274 703,16 руб.) произведено уже после того, как задолженность Иванова О.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона считалась полностью погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства по указанному договору - прекращенными, у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не было оснований для удержания с Иванова О.В. денежных средств в размере 274 703,16 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу Иванова О.В. в порядке ст. 1102 ГК РФ, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, взысканными, в соответствии с представленным истцом расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 24 170,11 руб. Считает, что у истца Иванова О.В. как у потребителя финансовых услуг возникло право в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»    требовать компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.     С учетом изложенного, просит суд признать задолженность Иванова О. В. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства Иванова О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращенными, взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Иванова О.В. неосновательное денежное обогащение в размере 274 703,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 170,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, всего 308 873,27 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Голованова Л.И. поддержав ранее заявленные исковые требования, увеличила размер процентов    в порядке ст. 395 ГПК РФ на момент вынесения решения суда, просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами 37 419 рублей, 84 копейки.

Истец И. О.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ПАО «Банк ФК «Открытие» Потафеев Д.П. с иском не согласен, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц», с одной стороны, и гражданами Ивановым О. В. и Ивановой Ж. В. был заключен Кредитный договор №. Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый № (далее - квартира/заложенное имущество). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в рублях у Кредитора (далее-текущий счет). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиками в залог Банку была передана квартира (залог в силу закона). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору установлено способами, указанными в п. 3. 5. Кредитного договора. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Иванова О. В. и Ивановой Ж. В. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 720 653,05 руб., а также обращено взыскание на Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано Банку как нереализованное со вторых торгов по стоимости 531600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Банком была перечислена разница между стоимостью принятия залогового имущества (531600,00 руб.) и остатком задолженности (191786,79 руб.) присужденной решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что составило 339813,21 руб. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита по дату фактического возврат кредита. Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено начисление пеней до даты поступления просроченного платежа.

Поскольку с момента взыскания денежных сумм решением Жирновского районного суда Волгоградской области по день полного возврата кредита прошло длительное время, банком в соответствии с названными условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства произведено доначисление сумм процентов и пеней. Положения кредитного договора сохраняю свою силу до окончания срока действия договора.

Таким образом, общий размер обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 537195,30 рублей, из них

-    164,976.69 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

-    56,208.91 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- 289,199.60 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- 26,810.10 руб. - пени, учтенные на балансе по суду по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру на основании постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Запись о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Сумма стоимости нереализованного имущества за вычетом возвращенной должнику разницы (531600,00 - 339813,21) составила 191786,79 руб. Именно на эту сумму, банк снизил обязательства заемщика в результате задолженность по кредитному договору составила 345408,51 рублей (537195,30 - 191786,79 = 345408,51).

ДД.ММ.ГГГГ Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области на счет истца№ возвращены денежные средства в сумме 274703, 16 руб., которые в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора были направлены в счет погашения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, задолженность Иванова О. В. перед Банком состояла не только из сумм, присужденных решением Жирновского районного суда Волгоградской области.

Норму закона об ипотеке (п. 5 ст. 61) заявитель применяет только к сумме долга по решению суда т.е. к 191786, 79 руб., якобы оставление предмета залога стоимостью 531600,00 руб. за залогодержателем должно прекратить все обязательства по кредитному договору. Считает, что такое утверждение является ошибочным поскольку обязательство должника основано на решении суда и кредитном договоре общий размер обязательств составил 537195,30 рублей. В результате принятия нереализованного имущества залоговый кредитор погасил часть обязательств 191786, 79 руб. так как денежная сумма в размере 345408,51 руб. была возвращена заемщику. В последующем 274703,16 рублей поступили в счет исполнения оставшейся части обязательств заемщика, итого фактически перед банком заемщик исполнил обязательства на общую сумму 466489,95 руб. (191786,79 + 274703, 16 = 466489,95), что в свою очередь не превысило стоимость нереализованного имущества.

Просит в иске отказать в полном объеме. При этом полагает, что положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы к правоотношениям, вытекающим из    неосновательного обогащения. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – солидарный должник Иванова Ж.В. с иском полностью согласна.

Представитель Жирновского РО ГУ ФССП по Волгоградской области Лобунец О.С. просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, условия договора об ипотеке, не поименованные в тексте договора, в том числе основания для признания обязательств заемщика перед банком прекращенными по итогам обращения взыскания на предмет ипотеки, надлежит устанавливать на основании норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №169-ФЗ (начало действия с 25.07.2014 г.), которая действовала на дату 04.12.2014 г. (дата заключения договора об ипотеке).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 4 обозначенной статьи также (диспозитивно) предусмотрено, что Заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика). По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству.

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме (часть 5 обозначенной статьи).

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом часть 1 статьи 56).

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (часть 2 статьи 58).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (часть 3 статьи 58).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4 статьи 58).

Порядок и условия погашения обязательств заемщика перед кредитором-залогодержателем, в том числе в случае оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой по основаниям, установленным частью 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлены статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и Заемщиками Ивановым О.В. и Ивановой Ж.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору купли-продажи, на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", была оформлена и передана Банку Закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу ОАО " Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,. Впоследствии требования по кредитному договору и закладная были переданы ПАО ФК «Открытие», которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «ФК Открытие» (ответчику по настоящему делу).

Ивановы О.В. и Ж.В. систематически ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Жирновского районного суда    от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-158/2019 были удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 653,05 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 660 328,49 руб., суммы просроченных процентов в размере 24 088,36 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит 9426,09 руб., пени по просроченной задолженности 26810, 10 руб., а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16407, руб., по 8 203.5 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 708 800 руб. (80% от ее рыночной стоимости согласно оценке 886 000 руб.). Требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлено.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по Волгоградской области Лобунец О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по Кредитному договору должниками Ивановыми были направлены средства материнского (семейного) капитала.

Кроме того, указанным решением с истцов взыскана задолженность по кредитному договору    в рамках данного исполнительного производства по состоянию на дату №. в размере 478562,91 руб.

         Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного производства.

         В ходе судебного заседания из показаний третьего лица Ивановой Ж.В. и судебного пристава-исполнителя судом установлено, что отзыв исполнительного документа был произведен Банком в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

          Однако, в вязи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «ФК Открытие» вновь предъявило исполнительный лист ко взыскании в службу судебных приставов, в связи     с чем ДД.ММ.ГГГГ были вновь возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскание задолженности по кредитному договору) №-ИП (обращение взыскания на заложенное имущество),

В рамках исполнительного производства №-ИП квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выставлена на торги, которые дважды не состоялись.

Постановлением и актом заместителя начальника Жирновского РО УФФСП по Волгоградской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность банка ПАО Банк «ФК Открытие», оценена в 531600 рублей. Стоимость квартиры в порядке части 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" снижена на 25%. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения взыскано 221319 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Ивановым, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 191786,79 копеек.

Разница между стоимостью нереализованного имущества и суммы долга составила 345408,51 рублей (537195,30 - 191786,79 = 339813, 21 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на депозит Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области на счет истца № возвращены денежные средства в сумме 274703, 16 руб. В этот же день поступившие денежные средства     в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора были направлены в счет погашения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и полностью подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, выпиской по счету Иванова О.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения части 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке», которая предусматривает, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Частью 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 363-ФЗ, действовавшей до 25.07.2014 г., было установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом, согласно     ст. 2 Федерального закона №169-ФЗ от 23.06.2014 года установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

П. 3 данной статьи гласит, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика и после дня вступления в силу настоящего ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращается в порядке установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (без учета изменений внесенных настоящим Федеральным законом)

Таким образом, по смыслу условий спорного договора об ипотеке, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не согласованных сторонами в тексте договора условий и определяемых в связи с этим в порядке части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, заемщик по кредитному договору (залогодатель ипотеки) был вправе, но не обязан, заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности на случай недостаточности у него денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.

Так, в случае если договор страхования гражданско-правовой ответственности залогодателем-заемщиком был заключен, залогодержатель-банк получает страховую выплату в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору, не погашенных реализацией предмета ипотеки. Если такого договора залогодателем-заемщиком заключено не было, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем подлежат прекращению с момента передачи предмета залога кредитору.

Индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают условия о страховании в части рисков утраты или повреждении имущества, прекращения права собственности на имущество, личного страхования либо обязанности заемщиков по страхованию риска гражданской ответственности на случай недостаточности у него денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме (абз 2 п.1.1.3 договора)

Вместе с тем, материалы дела такого договора страхования риска гражданской ответственности не содержат. Стороны на договор страхования не ссылаются.

Поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению    п.5 ст. 61 Закона «Об ипотеке» в редакции ФЗ от 16.07.1998 года (без учета изменений внесенных Федеральным законом от 14.06.2014 года).

Однако, данная норма подлежит применению, в случае прямо предусмотренном законом а именно, когда денежных, полученных от реализации залогового имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Однако, как следует из фактических установленных судом обстоятельств, денежных средств было достаточно, взыскание произведено банком в пределах стоимости перешедшего к кредитору залогового имущества. Осуществив возврат разницы стоимости залогового имущества и размера долга, определенного по решению суда, Банк произвел взыскание процентов по кредитному договору, начисленных после вынесения решения суда.

Обращаясь с настоящим иском И. О.В. ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, возникшем на стороне Банка в сумме 274 703 рубля 16 копеек.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

         Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше при вынесении решения Жирновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами на срок 120 месяцев, расторгнут не был и продолжал действовать. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками    по данному договору Банк продолжал начислять проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до передачи залогового имущества залогодержателю.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, общий размер обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 537195,30 рублей, из них

164 976.69 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

56 208.91 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 289 199.60 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- 26 810.10 руб. - пени, учтенные на балансе по суду по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет проверен судом, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что, положения п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке», не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку стоимость нереализованного имущества не превысила суммы взысканий по кредитному договору.

Несмотря на отсутствие судебного акта, правовым основанием для списания Банком со счета ответчика 274 703,16 рублей, являлся вышеуказанный кредитный договор, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется, совокупность вышеуказанных условий (я) (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке) в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Иванову О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными, надлежит отказать.

    Требования истца о компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,    которые также являются производными относительно первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителя» не применимы к правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения. Спор о взыскании денежных средств между сторонами находятся за рамками заключенного кредитного договора, он возник на стадии исполнения судебного решения, данные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, следовательно оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется. При этом в удовлетворении данных требований судом отказано.

           Вместе с тем, требования Иванова О.В. о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными суд считает законными и обоснованными.    Согласно расчету задолженности представленному стороной ответчика, уже после передачи предмета залога по постановлению судебного пристава в собственность    Банка (ДД.ММ.ГГГГ), последний вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять проценты по кредитному договору, тогда как по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ивановым О.В. исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова О. В. к ПАО «Банк ФК Открытие» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ,- удовлетворить частично.

Признать задолженность Иванова О. В. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства Иванова О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращенными.

В удовлетворении остальных требований, а именно о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Иванова О. В. неосновательного денежного обогащения в размере 274 703,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 419 рублей, 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей,    а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 23 мая 2023 года.

                   Судья                                                       И.В.Гущина