Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2013 ~ М-2405/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-3834/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года

25 июня 2013 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Т.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО и застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГ) по риску «КАСКО» в ООО «Страховая компания «Оранта».

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <...> произошло из-за нарушения водителем автомобиля <...> гос.рег.знак № Т.А.А. п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <...> по полису ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного ТС, истец выплатил потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа запасных частей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <...>.

Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО перечислил истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, превышающий страховое возмещение в размере <...> рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО <...> а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, просил учесть заключение судебной экспертизы и распределить между ним расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО и застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГ) по риску «КАСКО» в ООО «Страховая компания «Оранта».

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <...> произошло из-за нарушения водителем автомобиля <...>, гос.рег.знак № Т.А.А. п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Согласие» по полису ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного ТС, истец выплатил потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа запасных частей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

Страховщик причинителя вреда по догвору ОСАГО перечислил истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

Как усматривается из материалов дела истец выплатил потерпевшему <...>. Между тем, к истцу перешло право требования лишь на те суммы, которые имел бы сам потерпевший к причинителю вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.

В целях определения ущерба с учетом износа запасных частей и оспаривания размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет <...> рублей. Стороны заключение эксперта не оспаривали, а оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ущерб который причинен ФИО повреждением застрахованного автомобиля составляет <...>

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страховщиком по договору ОСАГО <...> рублей, с Т.А.А. подлежит взысканию <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с Т.А.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <...> рублей –пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в пользу Т.А.А. подлежат взысканию его расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям <...>

Согласно ст. 401 ГК РФ и в целях экономии исполнения судебного акта, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований путем уменьшения взыскания с ответчика ущерба на <...> рублей. И таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Т.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         А.А. Неграмотнов