Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-348/23                                           07 ноября 2023 года

УИД: 78MS0020-01-2022-007166-11

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 21 марта 2023 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Титова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просила взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» ущерб в сумме 32 374руб.. 18 коп., неустойку за нарушение сроков требования потребителя в размере 1% за период с 07 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в сумме 61 834 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 06 марта 2022 года, находясь в Таиланде, она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. На момент обращения за медицинской помощью у нее был действующий полис медицинского страхования, выданный ответчиком 03 февраля 2022 года с периодом его действия с23 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года.

Оказание медицинской помощи в клинике Таиланда ею был согласован с контакт-центром страховой компании.

При оказании помощи сотрудники клиники настояли на то, чтобы она внесла на депозит клиники за оказание медицинских услуг 7 924 ТНВ (32 374 руб. 18 коп.).

До момента отъезда из Таиланда, деньги ей возвращены не были. На ее претензию от 06 июля 2022 года о возврате уплаченной суммы за оказанные медицинские услуги о возврате стоимости медицинских услуг, ответчик возвратить уплаченную истицей сумму отказался. В своем ответе представитель ответчика сослался на то, что счет госпиталя на сумму 7 924.00 ТНВ страховщиком оплачен в полном размере, расходы по оплате такси в смуме4 797 руб. 15 коп. перечислены на счет истицы в полном размере.

В дальнейших ответах, было указано на то, что клиника Bangkok Hospital Phuket осуществила возврат денежных средств уплаченных истицей в качестве депозита в безналичном порядке, на счет истицы, с которого была произведена оплате, в ответе указан номер транзакции: <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы, истица указывала на то, вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Истица считает, что страховая компания предоставила ей недостоверную информацию об услуге.

Как указывает истица, она сообщила службе поддержки страховой компании на то, что с 10 марта 2022 года обслуживание банковских карт, выпущенных в России, на территории Таиланда будет прекращено. Специалист данной службы ей ответил, что « В данном случае не стоит беспокоиться, т.к. даже если депозит не будет возвращен, это будет означать, что за прием вы оплатили сами, что позволяет возместить расходы по прилету в страну ПМЖ». В результате действий ответчика, уплаченная за оказание медицинских услуг денежная сумма не была ей возвращена. Все указанные доказательства имеются в материалах дела.

Истица и ее представитель по доверенности Кудинов В.С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела им представлены возражения по доводам апелляционной жалобы (л.д. 213-215). В своих возражениях ответчик указывает на то, что договор страхования с истицей (Международный страховой полис) № <данные изъяты>, был оформлен в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 15 августа 1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскою Федерацию» и Правил страхования имущественного интереса граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе Стандарт, Стандарт Плюс, отмена поездки, утвержденных приказом № П-1-2022 от 12 января 2022 года, действующие с 01 февраля 2022 года. В соответствии с п. 9.4 Правил страхования предусмотрено несколько способов уплаты страховой выплаты, которая может осуществляться страховщиком:

- непосредственно застрахованному лицу до начала осуществления им поездки или после его возвращения в страну постоянного проживания в виде возмещения его расходов по оплате услуг - по организации Поездки, или оказанных ему в связи с наступлением страхового случая и оплаченных им самостоятельно, при условии соблюдения всех норм, предусмотренных настоящими правилами страхования;

- организации указанной в договоре, в соответствии с заключенным между Страховщиком и сервисной компанией договором, по которому последняя по поручению Страховщика круглосуточно обеспечивает организацию оказания застрахованном улицу услуг, предусмотренных настоящими правилами страхования, и первично производит оплату услуг, оказываемых третьими лицами (медицинскими учреждениями и т.д.) и согласованных со страховщиком. Контактная информация Сервисного центра указывается в договоре страхования (страховом полисе) или передается страхователю электронным способом.

- организатору поездки, если таким организатором выступило юридическое лицо.

В соответствии с оформленным истицей полисом страхования, страховая выплата предусмотрена путем перечисления денежных средств через Сервисный центр Страховщика в медицинское учреждение.

Ответчик указывает в своих возражениях на то, что убытки, которые образовались у истицы, не связаны с оплатой услуг лечебного учреждения и не подлежат компенсации со стороны страховой компании. Все расходы, связанные с лечением истицы, страховщиком погашены в полном объеме.

Как указал представитель ответчика, истице неоднократно рекомендовалось обратиться в банк, в котором у истицы открыт расчетный счет, и выбрать совместно с банком механизм получения денежных средств в условиях введения межгосударственных экономических санкций и блокировкой SWIFT платежей.

Все документы, подтверждающие выполнения ответчиком своих обязательств перед истицей в материалы дела представлены.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе истца указала на то, что сотрудник Сервисной организации ответчика утверждал, что в качестве избранного варианта осуществления страховой выплаты, планируется именно выплата непосредственно застрахованному лицу. При этом истца ссылается на положения п. 11.2.1 Правил страхования № 2, согласно которого, если расходы при наступлении страхового случая понесены страхователем, они в дальнейшем компенсируются страховщиком путем произведения выплат страхователю, что аналогично положениям п.1 ст. 929 ГК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования имущественного интереса граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ( л.д. 22-24), оформленный полисом Е 1000-302247239. Срок действия договора с 23 февраля по 09 марта 2022 года.

06 марта 2022 года истица вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи, данное обращение ответчик признал страховым случаем.

При обращении за оказанием медицинской помощи, истца по настоянию клиники пересилила на ее депозит 7 924.00 ТНВ. Ответчиком, 06 марта 2022 года в адрес клиники было направлено гарантий письмо с подтверждением о принятии на себя обязательства по оплате об оплате медицинских услуг (л.д. 128). Согласно представленным документам, ответчик перечислил стоимость медицинских услуг, оказанных в марте 2022 года 08 апреля 2022 года по счетам 26 А и 26 ETC ( л.д. 78, 78, 91-82).

Согласно п. 9.4 Правил страхования, страховая выплата осуществляется способами, указанными в данном пункте и приведенным в возражениях по доводам апелляционной жалобы. Ответчик считает, что истица выбрала способ страховой выплаты - оказание ей медицинских услуг и возмещение затрат за оказанные медицинские услуги путем перечисление денежных средств через Сервисный центр страховщика в медицинское учреждение.

Оценивая подставленные доказательства, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства по организации и оплате оказанной истице медицинской помощи.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( п.1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлена переписка между истицей и сотрудником Сервисного центра ответчика.

Из переписки следует, что истица поставила сотрудника сервисного центра в известность о том, что она внесла на депозит клиники требуемую ими сумму.

Сотрудником ответчика ей было направлено сообщение о том, что данную сумму она может вернуть при обращении в госпиталь, через регистратуру. Позже было уточнено, что возвращение депозита осуществляется в течение двух недель на ее карту.

Истицу волновал вопрос о том, как она сможет получить возврат депозита, если платежные системы будут отключены уже «завтра», как она получит возврат своих денег ( л.д. 26).

На что 08 марта 2022 года она получает ответ от сотрудника сервисного центра « В данном случае не стоит беспокоиться, т.к. даже если депозит не будет возвращен, это будет означать, что за прием вы оплатили сами, что позволяет возместить расходы по прилету в страну ПМЖ. В случае самостоятельной оплаты медицинских расходов в лечебном учреждении или у врача, который оказывал вам помощь, следует получить документы (только оригиналы), медицинский отчет с указанным диагнозом, даты обращения и именем пациента, а также документы с указанием стоимости медицинских услуг и подтверждение факта их оплаты Вами, рецепт от врача и чеки из аптеки ( л.д. 26 –об).

В сообщении от 10 марта 2022 года сотрудник центра сообщает истице, о том, что по сообщению клиники депозит еще не отправлен.

16 марта 2022 года истица опять интересуется у сотрудника центра как ей получить депозит, если все международные операции заблокированы. На что получила ответ о том, что данную информация она должна получить у своего банка ( л.д. 27).

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в ПАО « Сбербанк России» о предоставлении сведений о зачислении на счет истицы денежной суммы по указанной ответчиком транзакции.

Согласно полученному ответу, в период с 03 марта 2022 года по 01 мая 2022 года зачисления на счет Титовой А.А. указанной суммы не производилось.

В части предоставления сведений о возможности установления факта осуществления транзакции № на сумму 7924 ТВН банк сообщил, что для розыска данной транзакции необходимо получить от Банка-плательщика сведения о маршруте возврата денежных средств, в том числе с указанием Банка корреспондентов.

Таким образом, из ответчика ПАО «Сбербанк России» усматривается, что денежные средства с депозита медицинского учреждения на счет истицы не поступили, их розыск не возможен в связи с отсутствием необходимой информации, получить которую истца не может.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что его сотрудник ввел истицу в заблуждение относительно возврата уплаченной ею суммы стоимости медицинских услуг, зная о том, что международные платежи не возможны и о том, что по состоянию на 10 марта 2022 года истица не получила возврат депозита и получить не может в силу указанных причин, ответчик не предпринял каких-либо мер по согласованию с медицинским учреждением зачета уплаченной истицей суммы и произвел оплату медицинских услуг клинике в апреле 2022 года. Свои обязанности он исполнил формально, направив истицу решать вопрос о возврате сумм депозита в банк, в котором открыт ее счет, в отсутствии необходимой информации по транзакции.

С учетом изложенным, суд считает, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, в связи, с чем ее требования о взыскании 32374 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Истица просит взыскать ее за период с 07 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года, т.е. за 191 день просрочки.

Суд не согласен с периодом просрочки возврат денежной суммы.

С заявление о возврате уплаченной суммы истица обратилась к ответчику 29 марта 2022 года. Срок возврата в заявлении не оговорен ( л.д. 30).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, начало срока просрочки необходимо исчислять с06 апреля 2022 года ( 29 марта +7 дней). Просрочка составит 171 день (06 апреля – 14 сентября 2022 года). Сумма неустойки сумме 52 123 руб. 75 коп.

С учетом того, что права истицы как потребителя нарушены, имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Заявленная сумма такой компенсации истицей в размере 5000 руб., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Так же с ответчика следует взыскать штраф, его размер составит44 748 руб. 97 коп. ( 32 374 руб. 18 коп. + 52 123 руб. 75 коп. + 5000 руб.)/2.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 471 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Анны Александровны о взыскании страхового возмещения с АО «ЕРВ Туристическое страхование», ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» (ИНН 7714312079) в пользу Титовой Анны Александровны:

- ущерб в сумме 32 374 руб. 18 коп.,

- неустойку в сумме 52 123 руб. 75 коп. за период с 06 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года,

5 000 руб. – компенсацию морального вреда;

44 748 руб. 97 коп. – штраф.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 471 руб. 22 коп.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме 01 апреля 20024 года.