Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2022 ~ М-2971/2022 от 31.05.2022

Дело 2-3996/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский              26 июля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Поповой Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ

    АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к Поповой Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в обосновании требований указав, что в соответствии с трудовым договором от "."..г. Попова Д.В. была принята на работу в АО «РТК» на должности помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. В тот же день с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. "."..г., по инициативе работника, трудовой договор с Поповой Д.В. был прекращен. "."..г. в офисе продаж был проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 60298 рублей 30 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж. В связи с чем, сумма, подлежащая выплате Поповой Д.В., составила 22421 рубль 06 копеек. Данная сумма, до настоящего времени, не возмещена. АО «РТК» проси суд взыскать с Поповой Д.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 22421 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    В силу ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как предусмотрено ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

<...>

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «РТК» и Поповой Д.В. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым попова Д.В. была принята на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. меду АО «РТК» и Поповой Д.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора было обусловлено тем, что попова Д.В. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество АО «РТК».

"."..г. Попова Д.В. была ознакомлена с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется её подпись.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №...-У-0602 от "."..г. трудовой договор с Поповой Д.В. был расторгнут, по инициативе работника.

"."..г. в офисе продаж «U389» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж«U389» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 60298 рублей 30 копеек, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "."..г. № <...>, расходным кассовым ордером от "."..г..

По факту недостачи Поповой Д.В. были даны объяснения, в которых Попова Д.В. указывает на несогласие с суммой установленного ущерба.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. с коллективом офиса «U389» был заключен договор № <...> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого (коллектива) материально-ответственных лиц офиса продаж «U389» являлась и Попова Д.В..

С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «U389» и установления размера причиненного ущерба и причин её возникновения, АО «РТК» была создана комиссия.

По результатам служебной проверки была оставлена Служебная записка № РТК-27/0465-СЗ от "."..г..

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материально ущерба установлен в размере 60298 рублей 30 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U389».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Поповой Д.В., составила 22421 рубль 06 копеек.

Из искового заявления следует, что данная сумма материальной ответственности Поповой Д.В. не возмещена.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба работодателю стало возможным в результате действий ответчика, нарушившей требования локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции.

Порядок проведения инвентаризации, ее результаты подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, приведенными выше и исследованными непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, состоявшего с истцом в трудовых правоотношениях, в причинении материального ущерба, доказана, как и доказан размер причиненного материального ущерба.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «РТК» и взыскать с Поповой Д.В. сумму причиненного фактического ущерба в размере 22421 рубля 06 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 873 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Поповой Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Д.В. (ИНН 560205939869) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) сумму причиненного ущерба в размере 22421 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья                    Ю.В. Милованова