Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4259/2024 от 16.02.2024

Судья Зеленина С.Ю.                                                                63RS0044-01-2023-004852-81

№ 33-4259/2024

№ 2-4253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

Макарова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала № 6991/0381 о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование требований указала, что 10.01.2022 истцом оформлена кредитная карта с лимитом задолженности 265 000 руб. 23.02.2023 Макаровой О.Н. утерян сотовый телефон с абонентским номером 89272604526, к которому привязана указанная банковская карта. По данному счету произведена операция по перечислению денежных средств в размере 265 000 руб. на дебетовую карту истца, затем операция по переводу указанной суммы вместе с остатком 55 000 руб. на счета неизвестных лиц. Истец позвонила на линию поддержки в ПАО «Сбербанк» с целью заблокировать операции, но получила ответ о необходимости личного присутствия. 24.02.2023 Макарова О.Н. обратилась в офис банка с письменным заявлением о блокировке операций. После списания денежных средств банк начислял проценты на сумму кредитного лимита, однако истец фактически не получала денежные средства. 24.02.2023 Макарова О.Н. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3, ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей. Поскольку сделка по получению кредитных денежных средств совершена от имени и в интересах неизвестных лиц, то истец не является стороной сделки по получению кредита, заключенному с ПАО «Сбербанк», следовательно, на Макаровой О.Н. не лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. Договор считается незаключенным. Просит признать кредитный договор от 23.02.2023 на сумму 265 000 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Макаровой О.Н. посредством кредитной карты №, незаключенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда не согласилась истица Макарова О.Н., считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду следующего.

    Истица указывает, что ее исковые требования основаны помимо прочего также и на том обстоятельстве, что кредитные денежные средства в фактическое распоряжение истицы не поступали, и она ими не распоряжалась. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входила конкретная денежная сумма, полученная истицей в свое фактическое распоряжение.

    Заявитель указывает, что в своем исковом заявлении ссылалась на обстоятельство, свидетельствующее о том, что ее лицевой счет в банке использован мошенниками лишь в качестве транзитного. Однако суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств дальнейшего движения кредитных денежных средств, зачисленных на дебетовую карту истицы лишь формально в целях соблюдения установленных банком алгоритмов совершения платежных операций за счет кредитных денежных средств.

    Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, чем было нарушено право истицы на доказывание того, что кредитные денежные средства в ее распоряжение не поступали.

    Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, поставив свои выводы в прямую зависимость от результатов расследования уголовного дела, уклонился от применения нормы процессуального права, которая в такой ситуации подлежит применению (абз. 5 статьи 215 ГПК РФ).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (части 3, 4 статьи 67 ГПК РФ), нарушив право истицы на предоставление доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт которым признать кредитный договор от 23.02.2023 незаключенным.

В судебном заседании Макарова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. В объяснениях указала, что денежные средства не получала, не пользовалась ими. Также указала, что в настоящее время расследование уголовного дела продолжается. Просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

На вопрос судебной коллегии Макарова О.Н. указала на то, что кредитную карту получила у здания сбербанка.

Представитель ПАО «Сбербанк» – Швецова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения. В объяснениях указала, что договор истцом подписан, все существенные условия по договору соблюдены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2022 между Макаровой О.Н. и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептной форме заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 265 000 руб. В течение срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 21,7 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых.

Кредитный договор состоит из совокупности Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя карт, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам.

Согласно п. 14 индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документы и подписаны простой электронной подписью клиента.

Со всеми условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях. Факт заключения и подписания данного кредитного договора Макарова О.Н. не оспаривала.

Обращаясь с исковым заявлением, истица указала, что 23.02.2023 Макаровой О.Н. утерян сотовый телефон с абонентским номером, к которому была привязана кредитная банковская карта. По счету произведена операция по перечислению денежных средств в размере 265000 руб. на дебетовую карту истца, затем операция по переводу указанной суммы вместе с остатком 55 000 руб. на счета неизвестных лиц. Из выписки по счету кредитной СберКарты следует, что кредитный лимит составляет 265000 руб., сумма списаний путем перевода с карты за 23.02.2023 составляет 263170 руб.

Согласно справке Сбербанка 23.02.2023 с карты № 4279****6920 осуществлены операции по переводу денежных средств в размере 100000 руб., 144000 руб., 12000 руб. на карту, принадлежащую Оксане Николаевне М.

24.02.2023 Макарова О.Н обратилась в отделение Сбербанка №6991/0165 с заявлением, в котором указано, что ею был утерян телефон, карта, с которой неизвестными лицами списаны денежные средства, просила аннулировать произведенные операции, вернуть денежные средства, считать незаключенным кредитный договор.

В ответ на данное обращение ПАО «Сбербанк» указало, что у банка нет оснований для возврата денежных средств, в целях предотвращения дальнейших списаний банк заблокировал карты visa6920 и ЕСМС2638, заблокировал услугу «Смс-банк», заблокировал Сбербанк Онлайн. Входы в мобильное приложение Сбербанк Онлайн произведены с использованием персональных средств доступа, полученных по карте visa6920, указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи. Заявка на получение кредита была совершена корректно.

24.02.2023 Макарова О.Н. обратилась с заявлением в Отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ УМВД России по г. Самаре, на основании которого постановлением от 24.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Макарова О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитный договор от 10.01.2022 заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 10.01.2022 истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

10.01.2022 истцу поступило сообщение с предложением ознакомиться с условиями кредитования, пароль для подтверждения.

Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», следовательно, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. 10.01.2022 заемщик активировал кредитную карту и установил пин-код. Индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью путем введение корректного пароля подтверждения.

Банк предоставил клиенту лимит кредита в размере 265000 руб.

23.02.2023 с кредитной карты истца совершены операции по переводу кредитных денежных средств с использованием персональных средств доступа клиента, получение кредита подтверждено электронной подписью в личном кабинете, что является аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» установлено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, на котором установлено мобильное приложение СБП, не передавать карту, реквизиты карты, мобильной устройство, на котором установлены мобильные приложения банка, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, на котором установлены приложения банка; не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) ТСП, в котором в качестве способа оплаты товаров/услуг настроен SberPay (создана связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей.

В случае совершения операции без согласия держателя/держателя дополнительной карты, держатель/держатель дополнительной карты должен сообщить о несанкционированной операции в Банк в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения / Push-уведомления; не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированного держателем / держателем дополнительной карты операцию.

Уведомление Банка о совершении несанкционированной операции осуществляется одним из следующих способов: путем подачи письменного заявления в Подразделение Банка держателем карты; путем подачи обращения через Контактный Центр Банка держателем карты; путем подачи обращения через систему «Сбербанк Онлайн» держателем карты; путем подачи обращения через официальный сайт банка и сеть интернет.

Банк имеет право осуществлять блокировку карты после получения от держателя информации о совершении операции без согласия держателя карты. Банк несет ответственность по операции, в том числе совершенной до момента направления держателем карты уведомления в соответствии с Условиями, если держатель карты уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 1.2 Условия, за исключением случаев, когда держатель карты нарушил Условия, что повлекло совершение операции без согласия держателя карты.

Держатель несет ответственность за все операции до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

24.02.2023 ПАО «Сбербанк» получило от Макаровой О.Н. заявление об утрате карты. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» в целях предотвращения дальнейших списаний банк заблокировал карты visa6920 и ЕСМС2638, заблокировало услугу «Смс-банк» и Сбербанк Онлайн.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом соглашение о кредитовании заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, поскольку подписан простой электронной подписью заемщика в соответствии со всеми условиями кредитного договора. При этом при переводе денежных средств 23.02.2023 с кредитной карты истца у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия могут осуществлять без согласия Макаровой О.Н., так как операции производились с использованием персональных средств доступа истца. По мере поступления информации об утрате карты, банком предпринять необходимые действия по блокировке карты.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, признании Макаровой О.Н. потерпевшей по уголовному делу судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика банк выполнил, заемщик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался. При этом обстоятельства перечисления денежных средств с карты истца не установлены, приговора, вступившего в законную силу в отношении лиц, совершивших преступление, не имеется. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, Макарова О.Н. не лишена права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

10.01.2022 истцом выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита, в 14:50 час. 10.01.2022 истцу поступило сообщение с предложением ознакомится с условиями кредитования и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль был корректно введен истцом, в тот же день истец активировал кредитную карту и установил пин-код.

Таким образом, 10.01.2022 между Макаровой О.Н. и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептной форме заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 265000руб.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных выше норм, расценивается как предоставление собственноручной подписи, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора, его не подписании, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что на имя истца выпущена кредитная карта 10.01.2022 с кредитным лимитом 265000 рублей, также согласно справке Сбербанка 23.02.2023 с карты № 4279****6920 осуществлены операции по переводу денежных средств в размере 100000 руб., 144000 руб., 12000 руб. на карту, принадлежащей Оксане Николаевне М.

Таким образом, доводы ответчика о не получении суммы кредита состоятельными не являются, поскольку истец не доказала безденежность оспариваемого договора. Достоверных и надлежащих доказательств того, что истец действий по заключению кредитного договора не совершала, либо доказательств того, что указанный договор заключен в результате действий третьих с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие ее согласия, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было. Как следует из материалов дела и установлено судом сумма кредита была перечислена на счет банковской карты, принадлежащий истцу, заявка на получение кредита оформлена с абонентского номера, которым также пользовался истец.

Ссылка в жалобе на наличие постановления о возбуждении уголовного дела от в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, а также не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено - 15.04.2024.