Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 ~ М-152/2024 от 07.02.2024

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года

66RS0033-01-2024-000351-43

№ 2-266/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца Паначева С.В., его представителя Евсюкова Е.В.,

ответчика Осипова С.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева С. В. к Осипову Ю. С., Осипову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Паначев С.В. обратился в суд с иском к Осипову Ю.С., Осипову Ю.С. указав, что 16.10.2023 года в 17 час. 42 коп. в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. № принадлежащего ему и автомобиля «ВАЗ 11193» г.р.з. №, принадлежащего Осипову Ю.С., под управлением Осипова С.Ю. Виновником ДТП является Осипов С.Ю. Ответственность обоих участников ДТП при управлении транспортными средствами была застрахована. После ДТП он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость его автомобиля без учета износа составляет 102878 руб. 27 коп., с учетом износа – 50493 руб. 74 коп. Таким образом, разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 52384 руб. 53 коп. За услуги по оценке им оплачена сумма в размере 7400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 52384 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7400 руб., расходы на направлению извещения о проведении осмотра автомобиля в размере 353 руб. 54 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1772 руб.

Определением суда от 12.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 28.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании истец Паначев С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что 16.10.2023 года в дневное время он проезжал на своем автомобиле «Тойота» по ул. Металлургов, в это время с дворовой территории выехал автомобиль «ВАЗ», не уступив ему дорогу. Столкновения избежать не удалось, его автомобиль «Тойота» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Осипов С.Ю., который свою вину не оспаривал. Было заполнено извещение о ДТП, где отражены видимые повреждения автомобилей. После случившегося он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», автомобиль был осмотрен экспертом, было выявлено дополнительное повреждение в виде разлома крепления фары. После чего он получил страховое возмещение в размере 38693 руб., которого не достаточного для ремонта автомобиля. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Он полагает, что сумму ущерба ему должны выплатить ответчики.

Представитель истца Евсюков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы иска и пояснил, что вина ответчика Осипова С.Ю. в ДТП установлена сотрудниками полиции, которые привлекли Осипова С.Ю. к административной ответственности. Размер ущерба определен экспертом-техником. Иного расчета ответчиками не предоставлено. В настоящий момент истец к финансовому уполномоченному по поводу ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств не обращался, экспертиза в рамках обращения не производилась. Просит иск удовлетворить и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Осипов С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что 16.10.2023 года в вечернее время он выезжал с дворовой территории дома №3 по ул. Ленина на улицу Металлургов г. Краснотурьинска. Он торопился в детский сад за ребенком, поэтому не уступил дорогу истцу, полагая, что успеет проехать. Свою вину в ДТП он не оспаривает, с оценкой, произведенной истцом, согласен. Автомобиль «ВАЗ», которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу Осипову Ю.С. Он управлял данным автомобилем с согласия собственника, включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с него, как виновника ДТП. Его отец автомобилем не пользуется в связи с состоянием здоровья.

Ответчик Осипов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не направлял.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Осипова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 7), 16.10.2023 года в 17 час. 42 мин. на ул. Металлургов г. Краснотурьинска Свердловской области в районе выезда с дворовой территории дома №3 по ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» г.р.з. №, собственником и водителем которого является Паначев С.В. и «ВАЗ 11193» г.р.з№, собственником которого является Осипов Ю.С., водителем - Осипов С.Ю.

Виновником данного ДТП является Осипов С.Ю., который 16.10.2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по автодороге и пользующемуся преимуществом (л.д. 76).

Согласно информации, отраженной в извещении о ДТП, на автомобиле «Тойота Королла» г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены левое крыло, левая дверь, бампер и правое крыло.

Кроме того, как указал истец в судебном заседании, автомобиле «Тойота Королла» г.р.з. № имелось скрытое повреждение в виде разлома крепления фары левой, которое было обнаружено при более тщательном осмотре транспортного средства экспертом.

Виновность в ДТП и перечень повреждений автомобиля истца ответчиком Осиповым С.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Осипова С.Ю. – в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждено предоставленным ответчиком страховым полисом ХХХ № (л.д. 102).

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 50493, 74 коп., без учета износа – 102878,27 руб. (л.д. 13-42).

Указанное заключение составлено экспертом-техником <ФИО>7, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, имеющим надлежащую квалификацию. Экспертное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на источники информации о стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ.

Акт осмотра, на основании которого произведен расчет, содержит повреждения, аналогичные повреждениям, описанным в извещении о ДТП, за исключением повреждения блок-фары левой в виде разрушения крепления. Вместе с тем, данное повреждение является скрытым и изначально участники ДТП не могли его обнаружить визуально.

Суд считает возможным использовать данное экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» г.р.з. № поскольку оно составлено компетентным лицом, обосновано, стороной ответчиков, а также третьими лицами не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В свою очередь экспертное заключение ООО «АВС –Экспертиза» (л.д. 91-98), предоставленное САО «ВСК», не может быть использовано для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в нем имеется данных, на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей, подлежащих замене. Следовательно, невозможно проверить обоснованность произведенного расчета.

Поскольку автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в системе ОСАГО, истец Паначев С.В. 19.10.2023 года обратился с заявлением к страховщику САО «ВСК» по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 83-84), случай был признан страховым (акт л.д. 100 оборотная сторона), 03.11.2023 года ему произведена страховая выплата в размере 38693 руб. (платежное поручение л.д. 101).

В настоящее время истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчиков суммы ущерба, превышающей страховую выплату, которая, по расчетам истца, составляет 52384, 53 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данному положению соответствует правило, изложенное в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что при недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, непокрытых страховщиком, с причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отдельно отмечено о необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший вправе предъявлять требования к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля, однако он, в свою очередь должен предоставить доказательства того, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а также того, что заявленные расходы состоят в причинно – следственной связи с действиями виновника ДТП.

Как следует из экспертного заключения №, представленного истцом и положенного судом в основу при принятии решения по изложенным выше основаниям, рыночная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. № с учетом износа составляет 50493, 74 руб. Такую сумму должен был бы получить Паначев С.В. в качестве страхового возмещения от страховой компании. Фактически размер выплаченного страхового возмещения не превысил указанную сумму.

Согласно тому же экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. № без учета износа составляет 102 878, 27 руб.

Соответственно, сумма, которую должен выплатить истцу причинитель вреда составляет 52384, 53 руб.

Доказательств того, что приведение автомобиля истца в доаварийное состояние возможно иным, более дешевым способом, стороной ответчиков, а также третьими лицами, не представлено. В связи с чем, данная сумма расценивается судом как убытки истца, не покрытые страховым возмещением.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание то, что Осипов С.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим его отцу Осипову Ю.С., имея страховой полис, в который он включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В своих пояснениях Осипов С.Ю. признал, что владеет автомобилем с согласия своего отца, который по состоянию здоровья автомобилем управлять не может, что подтверждено справкой об инвалидности Осипова Ю.С., представленной в материалы дела (л.д. 103).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Осипов С.Ю. был допущен собственником к управлению транспортным средством, о чем указано в страховом полисе, признал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, он, как законный владелец автомобиля, нарушивший Правила дорожного движения и допустивший дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб в заявленной сумме. Оснований для применения положений ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Паначева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Осипову С.Ю., в удовлетворении исковых требований к ответчику Осипову Ю.С. должно быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся любые, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7400 руб. и почтовых расходов на извещение Осиповых о дате проведения смотра автомобиля в размере 353, 54 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, экспертное заключение, предоставленное истцом, принято судом и положено в основу при вынесении решения для определения размера причиненного истцу ущерба.

Расходы по оплате услуг по направлению телеграммы также связаны с рассмотрением дела, поскольку согласно тексту переданной телеграммы (л.д. 12), целью её передачи было доведение до ответчиков информации о дате осмотра поврежденного автомобиля для предоставления возможности участия при осмотре.

Данные расходы суд относит к судебным издержкам истца Паначева С.В., поскольку они связанны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами (л.д.43,44).

Соответственно, данные расходы и оплаченная истцом государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика Осипова С.Ю. в пользу истца Паначева С.В. в общей сумме 7400 +353, 54 + 1772 = 9525, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Паначева С. В. к Осипову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Осипова С. Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт № в пользу Паначева С. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 52384 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 9252 руб. 54 коп., всего 61910 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Паначева С. В. к Осипову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина