Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2022 ~ М-785/2022 от 25.04.2022

             Дело № 2-1006/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001287-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

     УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 19.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак Т174ХХ161, совершившего наезд на транспортное средство марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Т503МТ59. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Росгосстрах по полису ХХХ0063807997. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Росгосстрах. Росгосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Росгосстрах от имени истца выплатило 100 000 руб. Истец указывает, что на момент заключения между сторонами договора ОСАГО положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23.06.2016 г., в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику по данным основаниям. Ссылаясь на ст.1068 ГК РФ истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на почтовое отправление в размере 30 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования АО «МАКС» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 19.04.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Т 174 ХХ 161, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак Т 503 МТ 59.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, виновник ДТП - водитель автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Т 174 ХХ 161, ФИО2 свою вину в совершенном административном правонарушении признал, что так же следует из вышеуказанного извещения о ДТП, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО Серия ЕЕЕ №, согласно которого, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.05.2018 по 03.05.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП – собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Т503МТ59 ФИО5, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО5. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в адрес истца.

В силу ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС», в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом вышеуказанного толкования нормы права, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, что произошедшее 19.04.2019 дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшему ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан АО «МАКС» достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного представителем истца в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

АО «МАКС» принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновнику дорожно – транспортного происшествия – ответчику ФИО6 не направлялось. Доказательств обратного представителем истца в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку АО «МАКС» экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, представитель истца не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику им не направлялось, каких – либо доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП – ответчика по делу представителем истца не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» о взыскании с ИП ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2019 по вине ответчика ФИО2 на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. Аналогичная позиция изложена и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 71-КГ22-2-К3, от 16.11.2021 № 5-КГ21-115-К2, от 09.11.2021 № 5-КГ21-122-К3.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса не имеется, то и отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, а также взыскания с ФИО2 потовых расходов в размере 30 руб. поскольку данные требования являются производными от исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022 года.