Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2023 от 20.02.2023

УИД 51RS0№-98                         Дело № 1-125/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023г.                                       г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – военных прокуроров отдела военной прокуратуры Северного флота Шапошникова М.С., Алюшина М.А.,

защитника – адвоката Травникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее профессиональное образование, не военнообязанной, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей заместителем директора по учебно-воспитательной работе <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней января – начала февраля 2021г. ФИО1 узнала о заинтересованности лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее по тексту – лицо № 1), в незаконном освобождении от призыва на военную службу её сына – Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ состоявшего с 16 января 2018г. на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации и п.«а» ч.1 ст.22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998г. «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1 от ранее знакомого лица, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в ходе выделенного в отдельное производство уголовного дела (далее по тексту – лицо № 2) стало известно, что последнее с помощью должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» (далее по тексту – военный комиссариат Мурманской области) и лечебного учреждения – Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (далее по тексту - Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина) за взятку может поспособствовать незаконному освобождению ФИО7 от призыва на военную службу.

Указанными должностными лицами являлись начальник центра (военно-врачебной экспертизы) – врач-методист ВК Мурманской области -лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в ходе выделенного в отдельное производство уголовного дела (далее по тексту – лицо № 3) и <данные изъяты> Мурманской областной клинической больницы им. П.А. Баяндина - лицо, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в ходе выделенного в отдельное производство уголовного дела (далее по тексту – лицо № 4), которые в силу должностных полномочий постоянно осуществляли организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, каждый из них являлся должностным лицом.

В силу служебных полномочий лицо № 4 обладало возможностью формирования и документального оформления фиктивных медицинских диагнозов о наличии заболеваний, входящих в Расписание болезней приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, тем самым мог принимать юридически значимые решения, влекущие юридические последствия в виде освобождения граждан от военной службы, а лицо № 3 – вправе было утверждать заключения врачей-специалистов призывных комиссий Муниципального образования г.Мурманска и военного комиссариата Мурманской области о категории годности призывников, основанных на заведомо для него ложных, выставленных при содействии лицом № 4 медицинских диагнозах.

В связи с этим, не позднее 13 февраля 2021г. в г.Мурманске у ФИО1 возник умысел на совершение посредничества во взяточничестве.

Далее, в период с 13 февраля 2021г. по 27 февраля 2021г. в г.Мурманске ФИО1 совершила с прямым умыслом взаимосвязанные действия с целью иного способствования взяткодателю и взяткополучателям в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий по незаконному освобождению Свидетель №4 от призыва на военную службу.

Так, 13 февраля 2021г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе лица № 1, действуя в интересах последнего, в ходе телефонного разговора, начавшегося в 12 часов 28 минут, попросила лицо № 2 за взятку оказать содействие в незаконном освобождении Свидетель №4 от призыва на военную службу. На это лицо № 2 сообщило ФИО1 о наличии у неё возможности за взятку должностным лицам военного комиссариата Мурманской области и Мурманской областной клинической больницы им.П.А. Баяндина путем выставления фиктивного медицинского диагноза Свидетель №4, незаконно освободить последнего от призыва на военную службу.

С указанным предложением ФИО1 согласилась и обязалась передать его (предложение) лицу № 1.

После этого, 13 февраля 2021г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, способствуя взяткодателю и взяткополучателям в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, сообщила лицу № 1 по телефону о достигнутой с лицом № 2 договоренности о выполнении за взятку в размере 250 000 руб. должностными лицами военного комиссариата <адрес> и <адрес> клинической больницы им.ФИО6 незаконных действий по освобождению Свидетель №4 от призыва на военную службу, также передав ей просьбу лица № 2 для решения указанного вопроса предоставить медицинские документы Свидетель №4

Тогда же ФИО1 получила от лица № 1 согласие о даче взятки.

Далее, в один из дней в период с 13 февраля 2021г. по 27 февраля 2021г., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, ФИО1 по телефону узнала от лица № 1 о собранных для дачи взятки денежных средствах и медицинских документах Свидетель №4

После этого, 27 февраля 2021г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора, начавшегося в 19 часов 35 минут, сообщила лицу № 2 о согласии лица № 1 на дачу взятки, сборе последней необходимой суммы денежных средств для передачи в качестве взятки и наличии медицинских документов Свидетель №4

В тот же день, по окончанию разговора с лицом № 2 и не позднее 20 часов 46 минут, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, ФИО1 в телефонном разговоре сообщила лицу № 1 номер мобильного телефона лица № 2 для реализации между ними соглашения о получении и даче взятки, в том числе путем личной встречи, а также последующего выполнения действий, связанных с незаконным освобождением Свидетель №4 от призыва на военную службу.

Далее, реализуя достигнутое при посредничестве ФИО1 соглашение на дачу и получение взятки за совершение заведомо незаконных действий, в период с 09 часов 43 минут до 10 часов 05 минут 28 февраля 2021г. у корпуса № 2 <адрес> в г.Мурманске, в вышеназванных целях лицо № 1 через своего супруга, неосведомленного о незаконном характере своих действий, из собственных средств передала лицу № 2 для должностных лиц - лица № 3 и лица № 4, взятку в виде денег в размере 250 000 руб., то есть в крупном размере.

Не позднее 31 марта 2021г. лицо № 2 оставило себе 120 000 руб., а оставшиеся средства из полученных 250 000 руб. в сумме 130 000 руб. в своей квартире по адресу: <адрес>, передала лицу № 3.

В последующем лицо № 3 и лицо № 4, исполняя в связи с полученной при посредничестве ФИО1 взяткой взятые на себя перед взяткодателем лицом № 1 обязательства, совершили незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, повлекшие освобождение Свидетель №4 от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и подтвердила, ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия. В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что, работая в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №», она познакомилась с Свидетель №1, с которой стала поддерживать отношения. От Свидетель №1 ей стало известно о наличии у последней возможности освобождения лиц от службы в армии на основании выставления диагноза, препятствующему призыву на военную службу. 13 февраля 2021г. она по просьбе своего брата – Свидетель №3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона позвонила Свидетель №1 и попросила оказать помощь в освобождении от призыва на военную службу своего племянника Свидетель №4 Свидетель №1 согласилась за денежное вознаграждение в размере 250 000 руб. оказать содействие в указанной просьбе, попросив представить медицинскую карту Свидетель №4, а также сообщив о необходимости пройти последнему обследование в областной больнице для постановки диагноза, дающего возможность освобождения от призыва на военную службу. После этого она позвонила матери Свидетель №4 – ФИО8, которой передала вышеприведенные требования Свидетель №1, а также сообщила размер взятки. До 27 февраля 2021г. ФИО8 сообщила ей по телефону о наличии всех необходимых документов и денег. Об этом она сообщила Свидетель №1 В дальнейшем Свидетель №1 и ФИО8 стали общаться непосредственного друг с другом по вопросу освобождения Свидетель №4 от военной службы. От Свидетель №1 ей известно, что 10 000 руб. из общей суммы взятка, последняя должна была оставить себе. Весной 2021г. от Свидетель №1 она узнала, что Свидетель №4 был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. После прослушивания записей телефонных переговоров с ФИО8 и Свидетель №1, она подтвердила даты, место и содержание своих переговоров по обстоятельствам освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу (т.4 л.д.63-75, 112-117, 151-154, 170-174, т.5 л.д.49-52, 76-78, 87-90);

Об обстоятельствах совершенного преступления, а также месте совершения 13 и 27 февраля 2021г. телефонных переговоров с Свидетель №1 и ФИО8 – <адрес>, ФИО1 сообщила в ходе ее проверки показаний на месте от 5 ноября 2022г. (т.4 л.д.155-161).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, лиц, уголовное преследование в отношении которых осуществляется в ходе выделенного в отдельное производство уголовного дела, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2020г. он был отчислен из ФГБОУВО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург за неуспеваемость и вернулся в г.Мурманск. Он стал переживать, что может быть призван на военную службу, о чем сообщил своей матери - ФИО8, которая стала искать решение этого вопроса. В июне 2021г. он вместе со своими матерью и отцом – Свидетель №3, встретились с Свидетель №1, которая сообщила о его предстоящей госпитализации <данные изъяты>. При этом, Свидетель №1 передала шприц с жидкостью, объяснив порядок госпитализации и необходимость фальсификации анализов мочи этим шприцем с жидкостью. На следующий день он лег в <данные изъяты> отделение Мурманской областной больницы. В больнице его встретил заведующий данным отделением Свидетель №5, и провел необходимые обследования. В больнице он сдал анализы крови и мочи с добавлением в нее жидкости из шприца, полученного от Свидетель №1 В больнице ему выдавались различные медикаменты, но по указанию Свидетель №5 он их не принимал. При выписке Свидетель №5 выдал ему выписной эпикриз. В июле 2021г. он был поставлен на воинский учет, прошел медицинское освидетельствование и призывную комиссию, которой был учтен диагноз, выставленный ему в <данные изъяты> отделении областной больницы. В дальнейшем в августе 2021г. он получил военный билет с отметкой о его негодности к прохождению военной службы (т.3 л.д.17-23);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале 2021г. по просьбе своей супруги – ФИО8, он обратился к своей сестре ФИО1 за помощью в освобождении своего сына Свидетель №4 от прохождения военной службы. ФИО1 пообещала помочь. В дальнейшем от супруги ему стало известно, что ФИО1 сообщила ей номер телефона Свидетель №1, которая и должна была помочь освободить сына от прохождения воинской службы. Все переговоры с Свидетель №1 по поводу освобождения Свидетель №4 от военной службы вела ФИО8 В феврале 2021г. по просьбе ФИО8 он около одного из домов по ул.<адрес> г.Мурманска, передал Свидетель №1 пакет, как он полагает с документами, который он получил от своей супруги. Также Свидетель №1 передала его супруге шприц с жидкостью для добавления в анализы сына. Летом 2021г. Свидетель №4 был госпитализирован в Мурманскую областную больницу, где последнему был выставлен фиктивный медицинский диагноз, освобождавший от военной службы (т.3 л.д.12-16);

Из оглашенных показаний Свидетель №1 - лица, уголовное преследование которого осуществляется в ходе выделенного в отдельное производство уголовного дела, следует, что у нее есть знакомая ФИО1, с которой она поддерживала приятельские отношения. 13 февраля 2021г. ей позвонила ФИО1 и попросила решить вопрос с освобождением от призыва на военную службу Свидетель №4 За 250 000 руб. она согласилась оказать эту помощь, сказав о необходимости госпитализации Свидетель №4 и выставления ему фиктивного медицинского диагноза, освобождающего от призыва. При этом, 10 000 руб. из указанной суммы она должна была оставить себе. 27 февраля 2021г. ей позвонила ФИО1 и сообщила об исполнении ее указаний. В дальнейшем по вопросу освобождения Свидетель №4 от призыва она общалась с его матерью – ФИО8 Муж ФИО8 у дома по адресу: <адрес>, передал ей пакет с амбулаторной медицинской картой Свидетель №4 и 250 000 руб. Деньги в сумме 120 000 руб. она оставила себе, а медицинскую карту и 130 000 руб. не позднее 31 марта 2021г. отдала работнику <адрес> военного комиссариата ФИО9 После этого, Свидетель №2 и врач <адрес> больницы ФИО10 организовали госпитализацию Свидетель №4 в Мурманскую областную больницу для постановки фиктивного медицинского диагноза для освобождения от призыва на военную службу. В ходе предварительного следствия ей были предъявлены записи телефонных переговоров с ФИО1 и ФИО8, которые она подтвердила, в том числе время, место содержание разговоров (т.3 л.д.1-6, 91-131, т.5 л.д.68-71);

Из оглашенных показаний Свидетель №2 - лица, уголовное преследование которого осуществляется в ходе выделенного в отдельное производство уголовного дела, следует, что в начале 2021г. к нему по телефону обратилась Свидетель №1 с предложением за деньги освободить от призыва на военную службу Свидетель №4 Зимой 2021г. Свидетель №1 передала ему амбулаторную карту Свидетель №4 В ней отсутствовали сведения о наличии у последнего каких-либо хронических заболеваний, позволявших получить освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем Свидетель №4 необходимо было госпитализировать, чтобы в условиях стационара поставить ему фиктивный диагноз. Госпитализацию и последующее выставление фиктивного диагноза Свидетель №4 выполнил заведующий нефрологического отделения <адрес> больницы Свидетель №5, который определил дату помещения Свидетель №4 на стационар в руководимое им нефрологическое отделение <адрес> больницы. Непосредственно перед госпитализацией он передал Свидетель №1 шприц с альбумином для добавления данного вещества в мочу Свидетель №4 и фальсификации результатов анализов. А Свидетель №1 передала ему причитающуюся часть взятки за освобождение Свидетель №4 от службы - 130 000 руб., из которых 50 000 руб. он отдал Свидетель №5, который организовал госпитализацию Свидетель №4 и выставил ему фиктивный диагноз «хронический гломерулонефрит» на основании которого призывной комиссией принято решение об освобождении Свидетель №4 от призыва на военную службу (т.3 л.д.7-11, 42-78);

Из оглашенных показаний Свидетель №5 - лица, уголовное преследование которого осуществляется в ходе выделенного в отдельное производство уголовного дела, следует, что в июне 2021г. он получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 40 000 руб. или 50 000 руб. и организовал Свидетель №4 необоснованную медицинскими показаниями госпитализацию в возглавляемое им нефрологическое отделение <адрес> больницы с последующим выставлением фиктивного медицинского диагноза – «хронический гломерулонефрит». Указанные им в медицинской карте Свидетель №4 жалобы, предварительные диагноз, а также окончательный диагноз в выписном эпикризе не соответствуют действительности. По запросу военного комиссариата он оформил медицинское заключение на Свидетель №4 с указанием в нем вышеуказанного фиктивного диагноза (т.3 л.д.24-29);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в мае-июне 2021г. исполняла обязанности врача-специалиста ГОБУЗ «Мурманской городской поликлиники №» в составе призывной комиссии Министерства обороны РФ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра в помещении военного комиссариата <адрес> Свидетель №4 сообщил о наличии у него заболевания: <данные изъяты>, а также с сопутствующим диагнозом: <данные изъяты> В подтверждение Свидетель №4 предъявил выписной эпикриз ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО6». ДД.ММ.ГГГГг. по запросу из <адрес> больницы поступило медицинское заключение с подтверждением диагноза Свидетель №4 Она внесла сведения о заболевании в учетную карту Свидетель №4 в качестве заключения о его категории годности, определив ее как «В», ограниченно годен на основании <данные изъяты> Расписания болезней. В военном комиссариате <адрес> начальник ВВК Свидетель №2 утвердил решение комиссии и Свидетель №4 был освобожден от призыва на военную службу (т.3 л.д.30-41);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 – начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ВК Мурманской области следует, что постановка призывника на воинский учет возможна в том военном комиссариате, где тот желает проходить призывную комиссию. Свидетель №4 был поставлен на учет в Военном комиссариате г.Мурманска на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.39-41);

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на оптическом диске от 9 января 2021г. подтверждены факты телефонных переговоров посредством мобильных телефонов с 12 часов 28 минут (продолжительностью 9 минут 51 секунда) 13 февраля 2021г., а также в 19 часов 35 минут (продолжительностью 19 минут 21 секунда) 27 февраля 2021г. между Свидетель №1 и ФИО11 по обстоятельствам освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу, а также готовности медицинских документов и денежного вознаграждения.

Кроме того, этим же осмотром подтверждены факты телефонных переговоров посредством мобильных телефонов в 20 часов 46 минут (продолжительностью 1 минута 52 секунда) 27 февраля 2021г., в 20 часов 59 минут (продолжительностью 3 минуты) 27 февраля 2021г., в 09 часов 41 минуту (продолжительностью 28 секунд) 28 февраля 2021г., в 09 часов 43 минуты (продолжительностью 15 секунд) 28 февраля 2021г., а также в 10 часов 05 минут (продолжительностью 32 секунды) 28 февраля 2021г. между Свидетель №1 и ФИО8 по обстоятельствам освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу, их личных встреч, передачи медицинских документов Свидетель №4 и денежного вознаграждения (т.2 л.д.79-101);

В ходе исследования выписки из приказа военного комиссара Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме Свидетель №2 на вакантную должность врача-терапевта военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Мурманской области, выписки из приказа военного комиссара Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе с ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 на вакантную должность председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Мурманской области, выписки из приказа военного комиссара Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГг. № о переводе с ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 на должность начальника центра (военно-врачебной экспертизы) – врача методиста военного комиссариата Мурманской области, трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между военным комиссариатом <адрес> и Свидетель №2, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из приказа военного комиссара Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГг. с Свидетель №2 трудового договора, установлены обязанности Свидетель №2, предусматривающие добросовестное выполнение им должностных и специальных обязанностей, указана занимаемая им должность – председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Мурманской области, установлена обязанность работника по уведомлению работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также установлен запрет работнику получать, в связи с исполнением трудовых обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплаты развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения (т.3 л.д.135, 136, 137, 138-143, 144-145, 146, 147, 148-149, 151);

В ходе осмотра документов от 09 ноября 2021г. – должностных обязанностей начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Мурманской области, утвержденных 27 декабря 2019г. военным комиссаром Мурманской области, установлена обязанность начальника центра строго выполнять и требовать от подчинённых неукоснительного выполнения законодательства и нормативных документов по медицинскому освидетельствованию граждан, организовывать и руководить проведением военно-врачебной экспертизы и освидетельствования граждан, работой по проведению контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва по состоянию здоровья; непосредственно принимать участие в медицинском освидетельствовании, выносить итоговое заключение о категории годности к военной службе, обладает правом пересматривать или отменять собственные заключения и заключения ВВК военных комиссариатов Мурманской области (т.1 л.д.247-255);

Согласно исследованным выпискам из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГг. принят на должность врача-терапевта/дежурного/приемного отделения, из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №5 переведен на должность заведующего нефрологическим отделением с ДД.ММ.ГГГГг., трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница» и Свидетель №5, предусмотрено, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей согласно трудовой инструкции, п. 1.2, 1.3 и 2.2, п.п. 3.1.4., 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.1, п.п. 4.4., 4.5, 4.7 и 4.13 должностной инструкции заведующего отделением-врача-нефролога <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. главным врачом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», установлено, что заведующий отделением – <данные изъяты> относится к категории руководителей; заведующий отделением – врач-нефролог осуществляет непосредственное руководство деятельностью медицинского и прочего персонала отделения, контролирует правильность диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, проводит анализ эффективности использования коечного фонда отделения, осуществляет плановую, экстренную, неотложную лечебно-диагностическую и консультативную помощь по своей специальности в условиях круглосуточного стационара, дневного стационара, в амбулаторных условиях в соответствии с действующими порядками и стандартами медицинской помощи, самостоятельно проводит специальные диагностические исследования и интерпретирует их результаты; заведующий отделением – <данные изъяты> вправе отдавать обязательные для исполнения распоряжения и указания сотрудникам отделения, решать вопросы перевода и выписки больных из отделения, п.п. 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции врача-нефролога нефрологического отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. главным врачом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО6», установлено, что врач-нефролог оказывает населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности; оказывает медицинскую помощь в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО6» в условиях круглосуточного стационара, дневного станционера, амбулаторно; организовывает и самостоятельно проводит специальные диагностические исследования и интерпретирует их результаты (т.3 л.д.161, 162, 163-174, 178, т.5 л.д.93-100);

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. – медицинской карты Свидетель №4, установлены даты его поступления в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО6», – ДД.ММ.ГГГГг., и выписки – ДД.ММ.ГГГГг., результаты анализов, заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>», а также сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, а также выписной эпикриз Свидетель №4, подписанный Свидетель №5;

Осмотром личного дела Свидетель №4 установлено наличие его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. о постановке на воинский учет в <адрес>, его учетной карты призывника, выписного эпикриза Свидетель №4, а также медицинского заключения исследования состояния здоровья, акта исследования состояния здоровья Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГг., листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг., заключения врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГг. с итоговой категорией годности <данные изъяты> вынесено заключение о категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д.90-205);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. – протоколом заседания призывной комиссии Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено наличие записей о нахождении Свидетель №4 с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. на обследовании в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО6», медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГг., выявленной <данные изъяты>, а также итоговом заключении о категории годности военнослужащего к военной службе – статья <данные изъяты> Расписания болезней, категория годности – В, а также решении призывной комиссии на основании пп.«а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» об освобождении Свидетель №4 от призыва на военную службу, зачислении в запас (т.1 л.д.209-227-233);

Заключением эксперта №смс/22 от 11апреля 2022г. установлено, что сведения, зафиксированные в медицинской карте №, не отражают истинное состояние здоровья Свидетель №4 (т.3 л.д.233-240);

Заключением экспертов №-СВ-22 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что врачами-специалистами призывной комиссии МО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. категория годности к военной службе Свидетель №4 («В» - ограниченно годен к военной службе на основании графы 1 п. «в» ст. 71 Расписания болезней) установлена неправильно; врачом-терапевтом призывной комиссии МО <адрес> нарушен порядок медицинского освидетельствования в отношении Свидетель №4, которое проведено на основании медицинского заключения исследования состояния здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО6» по результатам его стационарного обследования в нефрологическом отделении с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. – в период госпитализации по экстренным показаниям без соответствующего решения призывной комиссии МО <адрес>; врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> и врачом, руководящим работой призывной комиссии по медицинскому освидетельствованию Свидетель №2, не выявлено нарушение порядка медицинского освидетельствования Свидетель №4, допущенного врачом-терапевтом призывной комиссии МО <адрес> (т.3 л.д.245-258).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее смертью (т.4 л.д.80-87);

Уголовное преследование Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 по обстоятельствам взяточничества в составе организованной группы, в том числе за получение взятки от ФИО8 при посредничестве ФИО1, осуществляется по уголовному делу № (т.1 л.д.8, 20, 34-37, 39, 43-49, 51).

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена и доказана.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что ФИО1 в указанный выше период времени по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю ФИО8 и взяткополучателям Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №5 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме 250 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу.

При посредничестве ФИО1 по результатам специальных исследований Свидетель №4 был установлен диагноз, который на основании пункта статьи «в» статьи 71 графы I Расписания болезней и таблицы 1, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 565 от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Однако, согласно заключению экспертов №-СВ-22 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что вышеуказанный диагноз Свидетель №4, а также категория его годности к военной службе установлены неправильно, в связи с нарушениями врачом-терапевтом призывной комиссии МО <адрес> порядка медицинского освидетельствования Свидетель №4, проведенного на основании медицинского заключения исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО6», а врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> и врачом, руководящим работой призывной комиссии по медицинскому освидетельствованию Свидетель №2 указанные нарушения порядка медицинского освидетельствования Свидетель №4 выявлены не были.

Совершение ФИО1 вышеуказанных действий при описанных выше обстоятельствах, объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтверждены подсудимой в судебном заседании, суд считает их достоверными и допустимыми, эти показания согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам преступления, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований и без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет оглашенным показаниям Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, поскольку они логичны, последовательны и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

О достоверности указанных показаний, дополнительно следует из исследованных письменных материалов дела, в том числе содержание телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №1, а также Свидетель №1 и ФИО8, а также содержание медицинских документов Свидетель №4, заключение судебной экспертизы.

Ознакомившись в ходе предварительного следствия с аудиозаписями, содержащимися на оптических дисках, ФИО1 и Свидетель №1 подтвердили свои переговоры друг с другом и содержание разговоров направленных на освобождение Свидетель №4 от призыва на военную службу.

Имеющиеся на дисках записи содержат информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимую в совершенном преступлении.

Осмотры предметов и документов, приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, не имеется, поскольку указанные экспертизы назначены и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, заключения экспертиз подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем суд признает их выводы достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий нашел свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, поскольку денежные средства в виде взятки от взяткодателя взяткополучателям предназначались за незаконные действия в виде освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998г. «О воинской обязанности и военной службе», и внесение в медицинские документы не соответствующих действительности сведений, позволяющих освободить его от призыва на военную службу.

Также нашел свое подтверждение по результатам судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления посредничества во взяточничестве в крупном размере, который установлен судом в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки в ст.291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в формулировке, изложенной судом в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая сведения из психоневрологического диспансера и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и направлено против государственной власти.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах специализированных врачей не состоит, не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Кадетская школа <адрес>», по месту работы характеризуется положительно, состоит с рядом заболеваний на учете в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №».

ФИО1 присвоено звание «Ветеран труда <адрес>». За профессиональные заслуги и достижения ФИО1 награждена ведомственными и вневедомственными грамотами, медалями, памятными знаками, а также ей объявлены благодарности Министерством образования РФ, комитетом по образованию администрации <адрес>, ведомственными и вневедомственными учреждениями, награждена медалями. Осуществляла добровольные пожертвования благотворительным организациям, является организатором и участником благотворительных акций в поддержку специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 вины на стадии предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, неоднократное поощрение ведомственными и вневедомственными наградами, активное участие в благотворительной деятельности, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в допросе ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.79-90) и в письме от ДД.ММ.ГГГГг., направленном в военное следственное управление по Северному флоту (т.4 л.д.123, 178).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид наказания, суд, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, ее роль в содеянном, приведенные выше характеризующие ее личность данные, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание в виде штрафа, не усматривая при этом оснований для назначения более строгого вида наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст.46 РФ, учитывает имущественное и семейное положение осужденной, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которую признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и дающей основания для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ, наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного с целью незаконного освобождения лица от призыва на военную службу, способа его совершения, а также общественной опасности преступления, направленного против государственной власти, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, прекращения дела, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, судом не усматривается.

Применительно к положениям названного примечания, необходимыми условиями освобождения лица от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве являются активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления, а также добровольное сообщение о таком посредничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В силу положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может признаваться добровольным сообщением (как письменное, так и устное), сделанное в связи с тем, что о посредничестве во взяточничестве стало известно правоохранительным органам.

В данном случае, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. военным следственным управлением СК РФ по Северному флоту возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №2 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО12 по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Свидетель №1 по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

23 декабря 2021г. на основании явки с повинной Свидетель №2 в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту незаконного освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу.

24 декабря 2021г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 февраля 2022г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении Свидетель №5 возбуждено уголовное дело по п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе по факту незаконного освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу.

24 февраля 2022г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе расследования указанного соединенного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была вызвана повесткой в правоохранительный орган и допрошена следователем в качестве свидетеля, дав показания по обстоятельствам настоящего дела о посредничестве в передаче взятки.

31 октября 2022г. ФИО1 представила в военное следственное управление по Северному флоту письмо, в котором кратко подтвердила свои показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.123, 178).

Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве подозреваемой была допрошена Свидетель №1, которая подробно изложила обстоятельства обращения к ней ФИО1 с просьбой оказать содействие в освобождении Свидетель №4 от призыва на военную службу, подтвердила время, место и содержание телефонных переговоров с ФИО1, то есть изобличила ФИО1 в совершенном преступлении.

В дальнейшем, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в действиях ФИО1 по факту незаконного освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу установлены признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и 6 сентября 2022г. материалы в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство.

8 сентября 2022г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Таким образом, еще до допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 2 июня 2022г. и ее заявления от 31 октября 2022г. следственным отделом были возбуждены уголовные дела по факту незаконного освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу и правоохранительным органам уже было известно о совершении ФИО1 посредничества во взяточничестве, в связи с чем указанные в протоколе допроса свидетеля и заявлении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и (или) пресечению преступления, а также добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Суду не представлено сведений, подтверждающих, что подсудимая предоставила правоохранительным органам ранее им не известную значимую информацию, позволившую раскрыть и (или) пресечь совершенное ФИО1 преступление, а также об активном способствовании раскрытию и (или) пресечению настоящего преступления.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По постановлению Ленинского районного суда г.Мурманска от 2 ноября 2022г. наложен арест на принадлежащие ФИО1 жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 367 946,49 руб., а также транспортное средство - автомобиль Рено СР (Renault SR), 2011г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№), стоимостью 300 000 руб.

До приведения приговора суда в исполнение в части взыскания штрафа, наложенный арест на принадлежащее ФИО1 жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 367 946,49 руб., подлежит сохранению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: лицевой счет администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (ИНН 5110003370/КПП 511001001) № 04491F33730, ОКТМО 47730000, казначейский счет № 03100643000000014900, БИК 014705901, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Мурманской области г.Мурманск, единый казначейский счет № 40102810745370000041, УИН «41700000000006916575», КБК 41711603130010000140 (штрафы, установленные главой 30 УК РФ).

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Рено СР (Renault SR), 2011г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№), стоимостью 300 000 руб., арест, - отменить, после вступления настоящего приговора в законную силу.

Наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащее ФИО1 жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 367 946,49 руб., арест - сохранить в полном объеме до приведения приговора суда в исполнение в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                  подпись                  С.И. Степовый