Дело № 2-733/2022 23 марта 2022 года
УИД: 78RS0006-01-2021-007808-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» Акционерное общество «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге к Волкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2018 года между АО «Райффайзенбанк» и Волковым А.А. был заключен Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № PIL18061301812231, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 289 000 рублей, на срок 84 месяца. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 11,99 % годовых.
Истец АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что Волков А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обратились в суд с иском, и просят: взыскать с Волкова А.А. задолженность по кредитному договору № PIL18061301812231 от 27.06.2018 года за период с 26.02.2021 года по 03.09.2021 года в размере 258 169 рублей 05 копеек, в том числе:
- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 225 416 рублей 88 копеек,
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 403 рубля 14 копеек,
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 14 285 рублей 89 копеек,
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 063 рубля 14 копеек. Также просят взыскать с Волкова А.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 781 рубль 69 копеек (л.д. 5-11).
Данное гражданское дело было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.
Истец АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Волков А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, в отношении Волкова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» Акционерное общество «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге к Волкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без рассмотрения.
Из материалов дела следует, между 27.06.2018 года между АО «Райффайзенбанк» и Волковым А.А. был заключен Кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № PIL18061301812231, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 289 000 рублей, на срок 84 месяца. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 11,99 % годовых (л.д. 36-39).
В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий.
Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 113-137).
Таким образом, АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.
Клиент не осуществлял погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1 Общих Условий является основанием для досрочного истребования Кредита (л.д. 89).
Согласно пункту 8.2.5 Заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных Ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит/индивидуальных условиях (даты осуществления первого ежемесячного платежа), в порядке, установленном п. 8.2.5.1 настоящих условия (л.д. 87).
С 27.03.2021 года Волков А.А. начал нарушать обязательства по оплате ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 8.4.3., 8.7.1. Общих Условий Банк письмом уведомил Клиента о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Договором, и суммы штрафов (л.д. 89, 90).
Однако Волков А.А. в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнил.
Обратного ответчиком не представлено.
23.07.2021 г. Мировым судьей Судебного участка №60 Кировского района города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Волкова А.А. суммы задолженности по кредитному договору № PIL18061301812231 от 27.06.2018 года и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Мирового судьи Судебного участка №60 Кировского района города Санкт-Петербурга от 16.08.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями Волкова А.А. (л.д. 142).
Общая сумма задолженности Волкова А.А. по кредитному договору перед банком за период с 26.02.2021 года по 03.09.2021 года в размере 258 169 рублей 05 копеек, в том числе:
- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 225 416 рублей 88 копеек,
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 403 рубля 14 копеек,
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 14 285 рублей 89 копеек,
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 063 рубля 14 копеек (л.д. 18-29).
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 года по делу № А05-843/2022 заявление Волкова А.А. о признании банкротом признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.217-221).
В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 03.03.2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к разрешению спора по существу и оставлении без рассмотрения искового заявления Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» Акционерное общество «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге к Волкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве все требования по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о компенсации морального вреда, а также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Требование Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» Акционерное общество «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге о взыскании задолженности по кредитному договору является имущественным требованием, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства, которые в силу прямого указания ст. 126 п. 1 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, требования истца не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции после введения процедуры реализации имущества, поэтому производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.220 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» Акционерное общество «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге к Волкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В.Муравлева