Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 07.12.2023

Мировой судья                                                                                              Дело № 10-14/2023

    судебного участка № 41                                                      УИД 12MS0041-01-2023-004194-71

Медведевского судебного района

Республики Марий Эл Артизанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево                                                             20 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Рыбакова ФИО1

защитника адвоката Неретиной И.А.,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Поповой Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года, которым в отношении

Рыбакова ФИО1, родившегося <...> года в д. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, трудоустроенного в должности фрезеровщика в ООО «НПФ Мета-хром», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в зарегистрированном браке не состоящего (разведенного), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. На основании ч.1 ст.75 УК РФ Рыбаков ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года в отношении Рыбакова ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. На основании ч.1 ст.75 УК РФ постановлено освободить Рыбакова ФИО1 от уголовной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Попова Е.Д. подала апелляционное представление, в котором указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно представлению суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Указывают, что оснований полагать, что Рыбаков ФИО1 добровольно явился с повинной не имеется, поскольку не может считаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления. Исходя из материалов уголовного дела Рыбаков ФИО1 после совершенного преступления в правоохранительные органы добровольно не обращался, факт незаконной рубки деревьев выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения соответствующих мероприятий, направленных на пресечение нарушений лесного законодательства. Факт возмещения Рыбаковым ФИО1 вреда на сумму материального ущерба и внесения пожертвования в ГБУ РМЭ «Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» денежных средств в размере 5000 рублей, не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным, и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления, поскольку действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, таких как, высадка деревьев, покупка лесоматериала, включая семена, проведение иных лесовосстановительных работ и иных, виновным не произведено. При таких обстоятельствах полагает, что мировым судьей не установлено, в результате каких именно действий Рыбакова ФИО1. после совершения преступления существенно уменьшилась общественная опасность содеянного, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства он принял и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Рыбакова ФИО1 не соответствует требованиям ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, и решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора Полозова М.А. представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Рыбаков ФИО1, его защитник адвокат Неретина И.А. просили в удовлетворении представления отказать.

Представитель потерпевшего ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года органами предварительного расследования Рыбаков ФИО1. обвиняется в незаконной вырубке лесных насаждений в значительном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, а именно, 5 августа 2023 года в период времени с 8 часов 10 минут до 8 часов 20 минут Рыбаков ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение ч. 3 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесного кодекса РФ), а также положений Приказа Министерства природы России от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 2047, Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природы России от 30 июля 2020 года № 534, п.п. 3-5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природы России от 1 декабря 2020 года № 993, ст. 1 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года № 26-З «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений» с использованием бензопилы SHTIHL MS180/С, принадлежащей ему на праве собственности, произвел незаконную рубку в 7 выделе 8 Люльпанского лесного участка Люльпанского участкового лесничества Пригородного лесничества – филиала Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Центрмежупрлес» на территории Медведевского района Республики Марий Эл – 2 сырорастущих деревьев породы «ель», объемом 0,182 кубических метра, 2 сырорастущих деревьев породы «пихта», объемом 0,25 кубических метра, таксовой стоимостью согласно постановлению правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» – 97 рублей 20 копеек за один кубический метр древесины. С учетом установленного коэффициента 3 к ставкам платы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также 50-ти кратной таксовой стоимости, предусмотренной для сырорастущих деревьев приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость указанного объема древесины составляет 6299 рублей.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона и разъяснений мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Рыбакова ФИО1 выполнены.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Рыбакова ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Данное ходатайство было поддержано подсудимым.

Инкриминируемое Рыбакову ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Рыбакова ФИО1, установил, что Рыбаков ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, после совершения преступления добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него не поступало, работодателем ООО «НПФ Мета-хром» характеризуется как добросовестный, трудолюбивый работник, взысканий не имеет.

Также мировым судьей принято во внимание, что Рыбаков ФИО1 пожертвовал Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» денежные средства в размере 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии Рыбакова ФИО1 и на основании этого принял решение о прекращении в отношении Рыбакова ФИО1 уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

При этом судом должным образом учтена вся совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Рыбаковым ФИО1. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, заглаживания причиненного преступлением вреда, и утрату им общественной опасности вследствие таких действий.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Мировой судья располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые им приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление мирового судьи надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что факт незаконной порубки деревьев Рыбаковым ФИО1. был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, что исключает возможность признания в его действиях добровольной явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 августа 2023 года обнаружен поруб 4 сырорастущих хвойных деревьев, а именно 2 пихт и 2 елей, и только после этого были вызваны сотрудники правоохранительных органов. В этот же день у Рыбакова А.Н. отобрано объяснение, согласно которому он признался в незаконной рубке деревьев с использованием бензопилы для удобства проезда манипулятора (л.д. 16).

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 31 августа 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. В этот же день Рыбаков ФИО1. вновь обратился с явкой с повинной, согласно которой вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб обязуется возместить (л.д. 34).

При этом каких-либо данных о том, что на момент дачи Рыбаковым ФИО1 объяснений от 25 августа 2023 года, а также при оформлении протокола явки в повинной от 31 августа 2023 года, он подозревался правоохранительными органами в совершении незаконной порубки обнаруженных деревьев, и тем самым признание им факта совершения преступления носило вынужденный характер, из материалов дела не усматривается.

Из указанных выше объяснений Рыбакова ФИО1 от 25 августа 2023 года следует, что 5 августа 2023 года, приехав на разработку делянки, перед въездом на делянку в 7 квартале, выдела 8 Люльпанского лесного участка Люльпанского участкового лесничества Пригородного лесничества, увидел, что на дороге образовалась большая колея. Чтобы облегчить проезд для дальнейшего вывоза он при помощи бензопилы «Штиль» спилил 4 сырорастущих дерева: 2 ели и 2 пихты. Разрешительных документов на донном квартале и выделе у него нет. Ущерб обязуется возместить.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Рыбаков ФИО1 рассказал о совершенном преступлении 25 августа 2023 года самостоятельно при отсутствии у органов полиции сведений, указывающих на причастность Рыбакова ФИО1 к совершенному преступлению. При написании явки с повинной, оформленной в виде письменных объяснений от 25 августа 2023 года, подсудимый не знал, какими сведениями о его преступлении располагают органы полиции, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, Рыбаковым ФИО1 составлена явка с повинной не в результате обнаружения его преступных действий органами дознания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении без его задержания.

При этом в апелляционном представлении не приведены конкретные доказательства, которые бы опровергали выводы постановления мирового судьи о явке с повинной Рыбакова ФИО1 и активном способствовании им раскрытию и расследованию совершенного преступления.

В связи с этим действия Рыбакова ФИО1 по даче соответствующих объяснений о совершении преступления правильно признаны судом первой инстанции явкой с повинной, а дача им полных и признательных показаний, в которых он сообщил о способе и орудии, а также мотивах совершения преступления, после чего добровольно выдал бензопилу, признанную в последующем в качестве вещественного доказательства, – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, послужившими основаниями для освобождения Рыбакова ФИО1 от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что предпринятые Рыбаковым ФИО1 после совершения преступления меры с учетом данных о его личности достаточны для того, чтобы суд смог установить, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Доводы апелляционного представления о том, что возмещение причиненного преступлением вреда Рыбаковым ФИО1 в полном объеме в размере 6299 рублей и внесение им пожертвования в ГБУ РМЭ «Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в размере 5000 рублей не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным, и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не свидетельствуют об обратном и не влияют на оценку законности состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Законность принятого мировым судьей решения о конфискации бензопилы SHTIHL MS180/С, как орудия преступления, и передаче вершинных частей сырорастущих деревьев породы «ель» и «пихта» по принадлежности законному владельцу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не оспаривается, его правомерность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о конфискации указанной бензопилы соответствует положениям, содержащимся в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, из которого следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудования или иные средства совершения преступления подлежат конфискации, а также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Мировой судья достоверно установил, что при незаконной рубке лесных насаждений в качестве орудия преступления Рыбаковым ФИО1. была использована принадлежащая ему на праве собственности бензопила SHTIHL MS180/С, признанная по делу вещественным доказательством.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, а также по иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 1646 рублей подлежат взысканию с Рыбакова ФИО1 в доход федерального бюджета с учетом состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1646 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.