Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2024 от 23.04.2024

Апелляционное дело -----

УИД -----

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                                                                г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н.,

с участием истца Макарова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Юрьевича к ООО УК «Теплый дом» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Теплый дом» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Макаров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Теплый дом» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что дата. истец припарковал автомобиль ------ гос. номер ----- РУС, принадлежащий ему на праве собственности, около дома по адрес, где проживает сам. дата в ----- час ----- минут, согласно записям камеры, расположенной на доме, с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на его автомобиль упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. Был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал повреждения. ООО УК «Теплый дом» является управляющей компанией, обслуживающей адрес. Истец считает, что снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что ответчик не выполнил обязательные мероприятия по содержанию общего имущества, несмотря на то, что соответствующие обязанности были возложены на ответчика договором управления многоквартирным домом, ответчик не обеспечил своевременное удаление снега Налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика - причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------ ------ гос. номер ----- Rus истец обратился в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Согласно отчету -----Ц от дата. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ----- руб., на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере ----- руб. Со ссылкой на ст. ст.15, 309, 1064 ГК РФ, на Закона РФ от датаг. ----- «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ----- руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- рублей, штраф в размере -----% от суммы присужденной судом потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено:

«Исковые требования Макарова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН -----) в пользу Макарова Дмитрия Юрьевича, дата года рождения (паспорт 9716 -----) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства марки ------, дата года выпуска, гос.рег.знак ----- RUS в результате схода снежной массы с крыши адрес дата, ----- руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова ДмитрияЮрьевича к ООО УК «Теплый дом» о возмещении морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом» (ИНН -----) в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ----- руб.».

Ответчик ООО Управляющая компания «Теплый дом», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вред транспортному средству истца причинён по вине самого истца, так как последний оставил свой автомобиль на тротуаре в непосредственной близости от места, где имеется опасность схода снежной массы с кровли. Грубая неосторожность самого истца содействовало возникновению и увеличению материального вреда.

Истец Макаров Д.Ю. в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Полагает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Ответчик ООО УК «Теплый дом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Разрешая спор по существу, мировым судьей частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, Макаров Д.Ю. является собственником автомобиля марки ------, ----- года выпуска, гос.рег.знак ----- 21 RUS.

    Многоквартирный жилой адрес, расположенный по адресу: адрес, находится на обслуживании ООО УК «Теплый дом».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ООО УК «Теплый дом» сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и как следует из материалов дела, дата с крыши адрес произошло падение снега на автомашину марки ------, дата года выпуска, гос. рег. знак ----- RUS, принадлежащий Макарову Д.Ю., в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению Макарова Д.Ю., ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары от дата. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с крыши дома подтвержден материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль истца был припаркован возле торца адрес, при этом на торце здания размещена надпись: «Опасная зона от стены 2 метра сход снега и льда», данное условие истцом было соблюдено, что также было подтверждено а суде апелляционной инстагнции. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль снежной массы, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию жилого дома (кровли дома) по вышеуказанному адресу.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ----- от дата. величина восстановительного ремонта транспортного средства ------, дата года выпуска, гос. рег. знак ----- 21 RUS составила ----- руб. Доказательств несоответствия указанной суммы ущерба реальным расходам ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, размер ущерба не оспаривал. В связи с чем, мировой судья посчитал возможным положить данное заключение эксперта в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "Управляющая компания "Теплый дом", который не обеспечил надлежащее содержание жилого дома, не обеспечил своевременное удаление снега с крыши дома, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения снега дата. с крыши адрес на принадлежащий истцу автомобиль, в размере ----- руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной чистке снега и наледей с крыши дома и установке соответствующих ограждений.

Установлено, что автомобиль истца был припаркован возле торца адрес, при этом на торце здания размещена надпись: «Опасная зона от стены 2 метра сход снега и льда», данное условие истцом было соблюдено. Доводы представителя ответчика о том, что данная надпись недействительная, поскольку в середине торца дома размещена надпись «опасная зона от стены 5 метра сход снега и льда» и автомобиль истца был припаркован с нарушением данных требований, мировой судья посчитал несостоятельными, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком надлежащих доказательств суду не представлено, из представленных истцом фотографий и видеозаписи момента падения снега с крыши дома следует, что автомобиль был припаркован возле торца адрес, где размещена надпись: «Опасная зона от стены 2 метра сход снега и льда». Также суд учитывает, что Макаров Д.Ю. не привлекался к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобиля и иных нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг, связанных с экспертной оценкой поврежденного автомобиля составила ----- руб., которая в силу указанных выше норм материального права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере ----- руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере -----% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, мировой судья учёл доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременном удовлетворении требований истца. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, также посчитал его необходимым уменьшить до ----- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ----- руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и ссылками на доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата по иску Макарова Дмитрия Юрьевича к ООО УК «Теплый дом» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Теплый дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.И. Филиппова

Мотивированное апелляционное определение составлено дата