Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8444/2023 ~ М-7026/2023 от 23.10.2023

УИД -23RS0031-01-2023-011129-11

Дело № 2-8444/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационных выплат, ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – автомобилю Шевроле Лачетти, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 91 259 рублей 74 копеек. Направленная в адрес страховой компании претензия была проигнорирована. В дальнейшем истцу стало известно, что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования, и в этой связи истец обратился по вопросу взыскания компенсационных выплат к ответчику РСА, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик РСА отказал в осуществлении компенсационных выплат. Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «АвтоГарант-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 271 765 рублей 05 копеек. Поскольку требования направленной в адрес ответчика РСА претензии, выполнены не были, истец вынужден был обратиться в суд. Кроме того истец полагает, что ответчиком ФИО2 в результате его действий приведших к ДТП, ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 229 998 рублей 72 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 567 рублей, с ответчика ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик РСА будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в их удовлетворении отказать, полагая, что наряду с пропущенным истцом сроком исковой давности, иск к РСА должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку ранее истец обратился с аналогичным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, иск не оспорил.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику РСА подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

В силу положений ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – автомобилю Шевроле Лачетти, госномер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК « Московия», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Сторонами не отрицается, что истец изначально обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Московия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 259 рублей 74 копеек.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ обращался с соответствующим заявлением к ответчику РСА, предоставив необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в результате неоднократных обращений истца отказал в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с претензией по поводу осуществления компенсационных выплат в досудебном порядке, однако требования истца выполнены не были, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Таким образом, суд полагает, что истцом, предусмотренный законодательно досудебный порядок урегулирования спора, выполнен путем подачи заявления, а в последующем претензии непосредственно ответчику, обязательства истца для обращения к финансовому уполномоченному по поводу невыплаты компенсационной выплаты РСА, законодательно не предусмотрены.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО « Юг Эксперт Центр» за № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составила 321 258 рублей 46 копеек, без учета износа – 463 113 рублей 52 копейки, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 501 000 рублей, в связи с чем величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

    При этом экспертом установлено, что заявленные повреждения ТС, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

    Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком РСА представлено не было.

Суд учитывает, что ответчиком также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Вместе с тем, материалами дела, выплатных дел РСА, предоставленных суду, установлено, что на момент подачи данного искового заявления к РСА в Ленинский районный суд г. Краснодара, истцом ранее был подан аналогичный иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который был принят к рассмотрению ( гражданское дело № 2-6973/2023 года.)

Согласно имеющейся общедоступной информации с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ответчику РСА, и, которое на момент рассмотрения данного иска в не вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом установленных судом обстоятельств, выше обозначенных норм законодательства, суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по существу требований, заявленных к РСА и полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании компенсационной выплаты и которые оставлены судом без рассмотрения, то суд полагает, что указанные требования также подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание наличие фактического имущественного спора, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ФИО2, отсутствие превышения лимита для компенсационной выплаты, заявленной к РСА, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационных выплат оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: