Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2023 (1-127/2022;) от 27.12.2022

Уголовное дело № 1-27\2023

25RS0014-01-2022-000714-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Анучино                                                                                                14 марта 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Крившенко В.Д., помощнике судьи Чернышенко А.А. с участием:

государственных обвинителей в лице: старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А., заместителя прокурора Афанасьева А.А.;

подсудимых: Бушмелева Дмитрия Сергеевича, Стадниченко Никиты Александровича и их защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 1\15 от 02.02.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стадниченко Никиты Александровича родившегося <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.11.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении:

    Бушмелева Дмитрия Сергеевича родившегося <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.11.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Бушмелев Д.С., Стадниченко Н.А., на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Так они, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 15 минут 20 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце помещения магазина «Мирный», расположенного по адресу Приморский край Анучинский муниципальный округ с. Гражданка ул. Мира д. 1, увидели возле крыльца магазина два велосипеда марки «Shierno TM 600» и марки «Ecochampion». Где Стадниченко Н.А. согласился с предложением Бушмелева Д.С. совершить с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, они действуя умышленно, распределили между собой преступные роли, согласно которым Стадниченко Н.А. совершит хищение велосипеда марки «Shierno TM 600», а Бушмелев Д.С. совершит хищение велосипеда марки «Ecochampion», то есть вступил в предварительный преступный сговор.

После чего они, реализуя преступный умысел направленный на совершение преступления, действуя умышленно, прошли на участок местности, расположенный в 2-х метрах южного направления от крыльца помещения магазина «Мирный», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили велосипед марки «Shierno TM 600» стоимостью 5950 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и велосипед марки «Ecochampion» стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, они с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Стадниченко Н.А. и Бушмелева Д.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5950 рублей 00 копеек, а потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, подсудимый Бушмелев Д.С. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признал в полном объеме.

Подсудимый Стадниченко Н.А. с обвинением согласен, виновным себя признал в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Ущерб возмещен в полном объеме. С подсудимыми примирились, подсудимыми принесены извинения. Претензий к ним не имеют. Ходатайство заявлено добровольно

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Ущерб возмещен в полном объеме. С подсудимыми примирились, подсудимыми принесены извинения. Претензий к ним не имеют. Ходатайство заявлено добровольно

Подсудимый Бушмелев Д.С. суду подтвердил факт примирения с потерпевшей, принес свои извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Стадниченко Н.А. суду подтвердил факт примирения с потерпевшей, принес свои извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимых адвокат Селигор Ф.Г. поддержал ходатайство потерпевших о прекращении дела по данному основанию. Примирение между потерпевшими и подсудимыми достигнуто. Претензий потерпевшие не имеют.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Афанасьев А.А., возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимые предоставляют для общества опасность, не работают, не учатся, не служили в армии, преступление совершено в группе лиц и в состоянии опьянения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, решая вопрос по заявленным потерпевшими ходатайствам, суд приходит к следующему.

Квалификация действиям Бушмелева Д.С. и Стадниченко Н.А. каждому по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - дана правильно.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Бушмелевым Д.С., и Стадниченко Н.А., преступление в соответствии ст. 15 УК РФ относиться категории преступления средней тяжести.

В соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии статье 71 пункт «о» Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, в частности, закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации право, органа или должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, потерпевшими Потерпевший №2, и Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при написании оказывалось давление на потерпевших не установлено.

Изучая личность подсудимых установлено.

Бушмелев Д.С. не судим, не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Стадниченко Н.А. не судим, не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимых Бушмелева Д.С. и Стадниченко Н.А. в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению они понимают и аргументируют, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимых, у суда не возникло.

Судом установлено, подсудимые Бушмелев Д.С., Стадниченко Н.А. вину признали, оба написали явку с повинной, оба активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен ими на стадии следствия. Принесли свои извинения потерпевшим.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельство ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимых, и кроме этого в соответствии Закону, признание такого обстоятельства, является правом суда.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания, позволяющие суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь требованиям ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бушмелева Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по обвинению Стадниченко Никиты Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения, избранную Бушмелеву Дмитрию Сергеевичу, Стадниченко Никите Александровичу каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Селигор Ф.Г., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Бушмелева Дмитрия Сергеевича, Стадниченко Никиту Александровича - от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: велосипед марки «Ecochampion», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 и велосипед марки «Shierno ТМ 600», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшим по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы сторон и должно быть изложено в возражениях жалобу, представление. Вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья                                   Дмитриенко А.В.