Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 (2-2250/2022;) ~ М-1946/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-288/2023 УИД 76RS0017-01-2022-002571-60     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     17 февраля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрушиной Екатерине Анатольевне о взыскании денежных средств,

установил:

12.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), состоящий из Индивидуальных (л.д. 12-13) и Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 27). Индивидуальными условиями Кредитного договора предусмотрена сумма кредита – 67 812,04 руб., срок кредита – 36 мес., процентная ставка – 16,40 руб.

14.12.2017 ФИО. умерла (свидетельство о смерти – л.д. 65). Из материалов наследственного дела №99/2018 (нотариус Лященко М.Ю.) следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО стала дочь умершей – Петрушина Екатерина Анатольевна, которой 04.10.2018 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.71) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрушиной Екатерине Анатольевне. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указало, что по состоянию на 19.08.2022 задолженность по Кредитному договору составляет 197 643,28 руб. Ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

На основании изложенного, истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору – 197 643,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 152,87 руб.

В ходе судебного разбирательства Петрушиной Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении сумм, подлежавших уплате в адрес истца до 12.10.2019 (л.д. 75-76).

После заявления ходатайства о пропуске сроков исковой давности ПАО «Совкомбанк» уточнило исковые требования (л.д. 84-86), окончательно просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 12.10.2019 по 12.11.2020, включающую:

- основной долг – 32 778,66 руб.,

- проценты – 5 659,79 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга – 7 130, 12 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 230,70 руб.,

- комиссию за услугу ДБО СовкомLine – 2 086,00 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 152,87 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Совкомбанк страхование жизни». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Петрушина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части взыскания основного долга в сумме 32 778,66 руб., процентов в сумме 5 659,79 руб., о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела. В остальной части исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В них указала, что пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. Ответчик возражает против взыскания с нее неустойки, так как после смерти ФИО уведомляла об этом истца, вина ответчика отсутствует, Петрушина Е.А. не является стороной Кредитного договора, условий о начислении штрафов не подписывала, нести ответственность не должна. В судебном заседании Петрушина Е.А. также возражала против взыскания с нее комиссии за услугу ДБО СовкомLine в сумме 2 086,00 руб., указав, что не знает, что это за комиссия. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. за составление возражений по первоначальному и уточненному искам. Ранее в судебном заседании Петрушина Е.А. признавала, что стоимости наследственного имущества (кадастровая стоимость указанного дома – 461 782, 23 руб. – л.д. 73, оборот) достаточно для погашения задолженности по Кредитному договору в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части взыскания суммы основного долга (32 778,66 руб.), процентов (5 659,79 руб.) по Кредитному договору суд принимает признание иска ответчиком. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Признание иска ответчиком (в указанной части) не противоречит закону и является добровольным. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части взыскания иных сумм дело рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58);

- смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п. 59);

- ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества... Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 60);

- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61);

- при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Суд не соглашается с доводами ответчика, так как, приняв наследство, ответчик стала стороной указанного Кредитного договора, вне зависимости от наличия полных сведений о его условиях. Соответственно, все условия Кредитного договора обязательны для ответчика, в том числе, в части штрафных санкций.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в части длительного непредъявления иска к ответчику. Об отсутствии злоупотребления свидетельствует пропуск истцом срока исковой давности в отношении части платежей, то есть затягивание подачи иска не отвечало интересам самого истца, что исключает наличие умышленных действий со стороны банка, направленных на затягивание сроков подачи иска в целях увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию. Более того, письменными доказательствами достоверностью не подтверждается уведомление банка ответчиком в 2017 году о смерти ФИО

Из пояснений ответчика также следует, что с момента смерти ФИО ответчику было известно о наличии кредитного договора. Таким образом, при проявлении достаточной осторожности и осмотрительности ответчик имела возможность уточнить условия Кредитного договора, погашать задолженность по Кредитному договору в соответствии с графиком платежей, не допуская просрочки и начисления неустойки за несвоевременное погашение основного долга, уплату процентов. Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца не доказано, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Неустойка начислена истцом за период по истечении 6 месяцев с момента смерти наследодателя, соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика.

В то же время суд не соглашается с расчетом неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, приведенным истцом в уточненном иске. Так, истец делает расчет исходя из допущения, что вся задолженность по основному долгу и процентам была просрочена с 12.10.2019. Однако это не соответствует графику платежей (Приложение к Индивидуальным условиям – л.д. 12), согласно которому основной долг и проценты подлежали уплате ежемесячно 12 числа до 12.11.2020 включительно.

Расчет неустойки за просрочку основного долга и процентов произведен судом в следующей таблице:

Дата платежа (в пределах срока исковой давности)	Основной долг (руб.)	Проценты к уплате (руб.)	Комиссия за услугу СовкомLine (руб.)	Дней просрочки до 12.11.2020	Неустойка по основному долгу на 12.11.2020	Неустойка по процентам на 12.11.2020
12.10.2019	2034,36	711,25	149	398	443,66	155,11
12.11.2019	2056,26	689,35	149	367	413,51	138,63
12.12.2019	2123,12	622,49	149	337	392,05	114,95
12.01.2020	2150,6	595,01	149	306	360,59	99,77
12.02.2020	2199,69	545,92	149	275	331,46	82,26
12.03.2020	2280,92	464,69	149	246	307,46	62,64
12.04.2020	2299,88	445,73	149	215	270,94	52,51
12.05.2020	2364,03	381,58	149	185	239,64	38,68
12.06.2020	2404,17	341,44	149	154	202,87	28,81
12.07.2020	2467,21	278,4	149	124	167,64	18,92
12.08.2020	2513,09	232,52	149	93	128,06	11,85
12.09.2020	2569,29	176,32	149	62	87,29	5,99
12.10.2020	2630,57	115,04	149	32	46,13	2,02
12.11.2020	2685,47	60,05	149	1	1,47	0,03
Итого:	32 778,66	5 659,79	2 086	3 392,76	812,16

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку основного долга – 3 392,76 руб., за просрочку уплаты процентов – 812,16 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Комиссия за услугу СовкомLine также подлежит взысканию. Данная комиссия предусмотрена графиком платежей. Услуга оказывалась наследодателю на основании заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» (л.д. 23), соответственно, ввиду смерти ФИО. ответчик стала правопреемником и в части указанной услуги. Оснований для отказа во взыскании данной задолженности не имеется, в связи с чем суд взыскивает задолженность по комиссии за услугу ДБО СовкомLine – 2 086 руб.

В части распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 5 152,87 руб. (л.д.8). Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При окончательной цене иска (48 885, 27 руб.) пошлина подлежала уплате в сумме 1 666, 56 руб. Таким образом, в части 3 486,31 руб. (5 152,87 руб. - 1 666, 56 руб.) пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 1 524,88 руб. (44 729, 37 руб.* 1 666,56 руб./48 885, 27 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Расходы ответчика на оплату услуг представителя (составление возражений по искам) подтверждены квитанциями. Указанные расходы являлись необходимыми, разумными, подлежат взысканию на основании ст.ст. 100, ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 510,08 руб. (4 155,90 руб. *6 000 руб./48 885, 27 руб.)

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Соответственно, суд считает возможным осуществить зачет взысканной в пользу истца государственной пошлины в сумме 1 524,88 руб. и расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика в сумме 510,08 руб., окончательно взыскав с Петрушиной Екатерины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 014,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Петрушиной Екатерине Анатольевне (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

2. Взыскать с Петрушиной Екатерины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2017, в сумме 44 729, 37 руб., включающую:

- основной долг – 32 778,66 руб.,

- проценты – 5 659,79 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга – 3 392,76 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов – 812,16 руб.,

- комиссию за услугу ДБО СовкомLine – 2 086 руб.

3. Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную пошлину в сумме 3 486,31 руб. (платежное поручение №285 от 25.08.2022).

4. Взыскать с Петрушиной Екатерины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 1 524,88 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Петрушиной Екатерины Анатольевны расходы по оплате юридических услуг – 510, 08 руб.

Произвести зачет указанных судебных расходов, окончательно взыскав с Петрушиной Екатерины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 1 014,80 руб.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Петрушиной Екатерине Анатольевне о взыскании денежных средств, в удовлетворении остальной части ходатайства Петрушиной Екатерины Анатольевны о взыскании судебных расходов с ПАО «Совкомбанк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.