Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1054/2023 ~ М-823/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1054/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001499-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года                   г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Валерия Викторовича, Фролова Дениса Валерьевича, Фроловой Валентины Борисовны к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова В.Б. действуя через своего представителя по доверенности Петунину Н.А., обратились в суд с исковым заявлением, к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова В.Б. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов Петунина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие доверителей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на заявленные требования указали, что возражений по существу иска не имеют при условии положительного заключения отдела ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м о соответствии спорного жилого помещения противопожарным нормам и правилам, а также при условии, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует утвержденным на территории МО <адрес> (сельское поселение) правилам землепользования и застройки и расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования поселок Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Шеина С.А., Сыров М.В., Шеина В.С., Труфанов И.В., Труфанова П.И., Труфанова А.И., Трофимов Ю.А., Трофимова О.В., Монякова М.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, вынесение решения оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Фролову В.В., Фролову Д.В., Фроловой В.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного специалистом администрации <адрес> (л.д.8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, является четырёхквартиным.

Земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, <адрес> является общей долевой собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Согласно техническому плану помещения и техническому плану здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащей им <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес> (л.д. 13-22, 23-31, 32-29).

Реконструкция <адрес> заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры и холодной пристройки. Пристройка, в которой панировкой определены: прихожая, санузел и кухня, примыкают к правой каркасной стене с устройством деформационных швов. Пристройка возведена со сносом ранее возведённой холодной пристройки. Перепланировка и переустройство заключаются в разборке деревянной каркасной перегородки, разборке отопительно-варочной печи с заделкой проёмов в перекрытиях и крыше, устройстве горячего водоснабжения от электрического ёмкостного нагревателя, демонтаже оборудования кухни, разборке задней деревянной каркасной стены, демонтаже отопительного котла на твёрдом топливе. Перепланировка и переустройство холодной пристройки заключается в утеплении деревянных каркасных стен и перекрытий, демонтаже отопительного котла.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь квартиры и по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 64,3 кв.м. (л.д. 13-22).

Истцы предпринимали меры к легализации самовольной реконструкции квартиры, обратившись в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности МО <адрес>» за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41), отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (л.д. 32-39), ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес>, выполненные истцами по адресу: Владимирская область, <адрес>, обеспечили соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»), произведены без изменения несущих конструкций основного строения с соблюдением требований СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р) и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчики и третьи лица в удовлетворении исковых требований не возражают.

От третьих лиц Труфановой П.И., Труфанова А.И., Труфанова И.В., Трофимова О.В., Трофимова Ю.А., Моняковой М.Ю., Шеиной С.А., Шеиной В.С., Сырова М.В. имеются письменные согласия на реконструкцию <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес> (л.д.78-80).

В связи с тем, что спорный реконструированный, перепланированный объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, осуществлен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также принимая во внимание, что при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, не созданы угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Фролова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Фроловой Валентины Борисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 64,3 кв.м., в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7

Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества по многоквартирному жилому дому № по адресу: Владимирская область, <адрес> в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года.