Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-964/2019 от 01.10.2019

Адм. дело № 12-964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2019г.         г.Чебоксары

(резолютивная часть оглашена 24.10.2019)

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, составившего протокол об административном правонарушении Безрукова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о прекращении производства по делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева Станислава Семеновича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата прекращено производство по делу в отношении Григорьева С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью, т.е. отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Безруков И.В. обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г.Чебоксары, ссылаясь на то, что согласно имеющимся в материалах дела объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что дата водитель Григорьев С.С. управлял автомобилем, в салоне которого никого кроме него не было, находясь в состоянии опьянения, и заблокировал проезд нескольким автомобилям. Факт совершения Григорьевым С.С. административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе процессуальными документами по делу, показаниями свидетелей и сообщением в дежурную часть ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары.

ГИБДД МВД России по Чувашской Республике извещено, явку представителя не обеспечили. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

Григорьев С.С., извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Григорьева С.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, дата. в 21 час. 10 мин. на адрес возле адрес, водитель Григорьев С.С., управляя автомобилем ------, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз.

По данному факту в отношении Григорьева С.С. дата составлен протокол об административном правонарушении ----- -----.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, то лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в порядке ст. 26.1 КоАП РФ, является факт управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, транспортным средством с признаками опьянения, если не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что достаточных доказательств факта управления транспортным средством Григорьевым С.С. материалы дела не содержат.

Так, в постановлении указано, что свидетели ФИО3 и ФИО4, рассказывая об обстоятельствах дела, пояснили, что автомашина ------ была припаркована с выключенным двигателем во дворе вышеуказанного дома и мешала проезду по дворовой территории. Сидевший за рулем своего автомобиля ФИО4 опасаясь, что из-за снежного наста его автомобиль соскользнет и заденет припаркованный автомобиль, остановился. Рядом с припаркованным автомобилем находился молодой человек, как оказалось Григорьев С.С., который дергал ручку автомобиля. Поняв, что он является водителем данной припаркованной автомашины, они попросили его отъехать, на что Григорьев С.С. в грубой форме отказался, возник конфликт, вследствие чего ими были вызваны сотрудники полиции. Григорьев С.С. за рулем не сидел, машина не двигалась, двигатель не работал. Сотрудникам ГИБДД они пояснили, что Григорьев С.С. является водителем, т.к. они догадались об этом по его действиям и окружающей обстановке: он был один, держался за ручку автомобиля, не отрицал, что это его автомобиль, но сам факт управления им транспортным средством и Григорьева С.С. внутри салона движущегося транспортного средства они не видели. В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД дата ФИО3 указала, что видела факт управления Григорьевым С.С. автомобилем, т.к. была зла на него, оскорблена его поведением и словами, рассержена и не совсем точно сформулировала то, что видела. В письменных показаниях свидетеля ФИО4 нет ни слова об этом. В его объяснении не указано, что он видел сам факт управления Григорьевым С.С. автомобилем.

Работники ГИБДД, приехавшие по вызову Чесноковых, очевидцами управления Григорьевым С.С. ТС ------, не являются, это им стало известно со слов Чесноковых.

Однако, при рассмотрении дела у мирового судьи Чесноковы не показали о том, что Григорьев С.С. управлял автомашиной.

Мировой судья подробно обосновала, почему она признала достоверными показания, данные указанными свидетелями в суде, а не показания, изложенные в объяснениях, взятых у них на месте происшествия. Также указано, что судом просмотрена видеозапись, сделанная на телефон ФИО3 на которой виден конфликт между Чесноковыми и Григорьевым С.С.. Григорьев С.С. находится на улице возле автомобиля, выражается нецензурно. Факт управления им транспортным средством не отражен.

Основываясь на положениях ст.1.5 КоАП РФ мировой судья пришла к выводу о недоказанности факта управления Григорьевым С.С.транспортным средством.

Действительно, основанием для утверждения о том, что Григорьев С.С. управлял автомашиной ------ являются только показания ФИО3, которые последняя не подтвердила в суде. Иные доказательства (показания сотрудников ГИБДД), являются лишь производными от указанных показаний.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о недоказанности факта управления Григорьевым С.С. автомашиной ------, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о прекращении производства по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Григорьева Станислава Семеновича оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, составившего протокол об административном правонарушении Безрукова И.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья      В.В.Евстафьев

Копия верна судья: