Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4750/2022 ~ М-4039/2022 от 14.06.2022

УИД 31RS0016-01-2022-005954-13                                                                   Дело №2-4750/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            27 июля 2022 года            г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                       Корнилововй Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк – Жемелевой Е.А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Ведяевой А.В., Букиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Букиным В.В., судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением, просит: - взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность в размере 71370,54 руб., из них:

        - задолженность по эмиссионному контракту № от 07.11.2016 в размере 69097,61 руб.; просроченные проценты – 18403,41 руб.; просроченный основной долг – 50694,20 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272,93 руб.

        Одновременно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в случае наличия наследников.

        Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, гражданскому делу присвоен №2-4750/2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Букин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому кредитному договору, а 20.06.2019 он умер, однако, сведениями о наследниках и об имуществе Букина В.В., входящем в состав наследственной массы, истец не располагает.

        На основании представленного нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты Старооскольского нотариального округа Хохриной В.В. наследственного дела №, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащими – Ведяевой А.В., Букиной А.В.

Стороны и (или) их представители извещены о времени и месте предварительного заседания надлежащим образом (заказными письмами), их неявка не препятствует разрешению вопроса о передаче дела по подсудности.

С учетом положений ч.ч. 2, 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания не препятствует разрешению вопроса о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ПАО Сбербанк и заемщиком Букиным В.В. заключен эмиссионный контракт №, заемщику выдана кредитная карта, открыт счет № с процентной ставкой за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Исходя из материалов наследственного дела, Букин В.В. умер <адрес>.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Ведяева Анна Васильевна (мать), зарегистрированная по адресу: <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В развитие положения статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в статье 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области – по месту жительства одного из ответчиков Ведяевой А.В.

    Руководствуясь ч. 4.1 ст. 152, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ведяевой а.В., Букиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Букиным В.В., судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области (309504, г. Старый Оскол, мкр-н Горняк, д. 29).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Судья                                             подпись                            Е.А. Орлова